su facebook (e altri social) verrà postato tutto nel pomeriggio

Prodo ha scritto:

Da una delle zone più remote dell'India vado con un commento che sarà giocoforza, causa difficoltà logistiche e di connessione, più breve del solito

(segue pippone lunghissimo)

¿„ãßꪧ¬ ha scritto:

Prodo ha scritto:

Da una delle zone più remote dell'India vado con un commento che sarà giocoforza, causa difficoltà logistiche e di connessione, più breve del solito

(segue pippone lunghissimo)

sono riuscito a leggerlo in pausa pranzo.
Altro racconto "allegro", si vede che il tema della "terra" ispira angoscia e tenebra ("sarà bello il tuo" mi scriverà qualcuno a fine del concorso, eh lo so).
comunque: lo stile della prima persona al passato mi ha spiazzato un po', non sembra più un raccontogioco dove è lettore protagonista, ma semplicemente una "entità esterna" che sceglie di volta in volta come potrebbe proseguire la storia del protagonista.
Può piacere o non piacere.
L'indovinello l'ho trovato davvero difficile, senza la soluzione non ci sarei mai arrivato.
Detto questo la parte narrativa è scritta bene e anche la storia funziona bene, lo scopo dell'autore di dare un senso di angoscia direi che è stato colto nel segno.
Voto inviato al solito a lordaxim

DarkSeed ha scritto:

il foglio e la penna li ho trovati genialmente meta.

a me è sembrata una provocazione diretta agli organizzatori di quest'anno: da bando non potresti usufruire di nulla di esterno al Corto

GGigassi ha scritto:

DarkSeed ha scritto:

il foglio e la penna li ho trovati genialmente meta.

a me è sembrata una provocazione diretta agli organizzatori di quest'anno: da bando non potresti usufruire di nulla di esterno al Corto

Non credo fosse questo l'intento. Infatti il bando del concorso dice che il corto deve essere giocabile senza strumenti aggiuntivi, non che il lettore è obbligato a non usarli.

La differenza è sottile ma sostanziale e lascia libero il giocatore di fare ciò che più ritiene comodo, in base alle sue scelte e a ciò che ha disponibile nelle sue vincinanze.

gabrieleud ha scritto:

Zakimos ha scritto:

gabrieleud ha scritto:

Domanda: solo io penso che l'indovinello raffigurato contenga un errore?

Ovvero che dovrebbe esserci il 5 al posto del 6?

Perché?

Perché i triangolini nel disegno sono 54 (l'indizio è: 53, ovvero "questo più altri 53)
Gli ovalini nel disegno sono 90 (lindizio è: 89, ovvero "questo più altri 89")
Rimane ancora quel segmento di area dalla forma bizzarra, il cui indizio è 6. Ma i segmenti dalla forma bizzarra sono appunto, 6. Perciò l'indizio doveva essere: 5, ovvero "questo più altri 5".

Che poi se guardate bene l'immagine, quei sei segmenti bizzarri sono in realtà un unico segmento, ma non sottilettiamo.

Ne consegue anche che la spiegazione finale è leggermente sbagliata quando dice che "i numeri presenti nello schema indicano il totale di ogni forma analoga"; in due casi è pari al totale meno uno.

gabrieleud ha scritto:

gabrieleud ha scritto:

Zakimos ha scritto:

gabrieleud ha scritto:

Domanda: solo io penso che l'indovinello raffigurato contenga un errore?

Ovvero che dovrebbe esserci il 5 al posto del 6?

Perché?

Perché i triangolini nel disegno sono 54 (l'indizio è: 53, ovvero "questo più altri 53)
Gli ovalini nel disegno sono 90 (lindizio è: 89, ovvero "questo più altri 89")
Rimane ancora quel segmento di area dalla forma bizzarra, il cui indizio è 6. Ma i segmenti dalla forma bizzarra sono appunto, 6. Perciò l'indizio doveva essere: 5, ovvero "questo più altri 5".

Che poi se guardate bene l'immagine, quei sei segmenti bizzarri sono in realtà un unico segmento, ma non sottilettiamo.

Ne consegue anche che la spiegazione finale è leggermente sbagliata quando dice che "i numeri presenti nello schema indicano il totale di ogni forma analoga"; in due casi è pari al totale meno uno.

Oltretutto il disegno è sbagliato: manca una linea curva in basso a sinistra, all'inizio della penultima riga

gabrieleud ha scritto:

p.41
"Mi lanciai all’attacco con un potente gancio al volto; nel momento in cui lo colpii, così fece lui e sentii la mascella spezzarsi."
Sentii spezzarsi la mascella di chi, la mia o la sua?


As you know, Bob =  5
L'unico nostro interlocutore è messo lì per proporci un indovinello assurdo.
"Sono un essere deforme e demoniaco che abita le viscere della terra, mi contorco nel fango e la poltiglia è mia essenza. In quanto siffatta creatura, ho deciso che tutti quelli che PASSERANNO DI QUA saranno messi alla prova, e solo gli onesti sopravvivranno. Mangerò quelli che mentono per non offendermi."
Poco credibile, no?

Per me era ovvio che fosse la mia mascella a spezzarsi, nella sequenza del combattimento l'azione immediatamente precedente era il papagno del mostro.

Sul mostro hai perfettamente ragione: quelli che compaiono nei miei sogni, ad esempio, si comportano sempre in maniera razionale, funzionale all'economia del sogno stesso ed evitando qualsivoglia simbolismo

GGigassi ha scritto:

Sul mostro hai perfettamente ragione: quelli che compaiono nei miei sogni, ad esempio, si comportano sempre in maniera razionale, funzionale all'economia del sogno stesso ed evitando qualsivoglia simbolismo

Tanto più che è un parto della nostra mente, come ragiona il subconscio di questa persona?

(poi non ho mai capito perché, nei racconti, la morale degli indovinelli a tradimento è che bisogna dire sempre la verità... mai che venga premiata la menzogna, il biforcutismo, il sotterfugio...)

gabrieleud ha scritto:

GGigassi ha scritto:

Sul mostro hai perfettamente ragione: quelli che compaiono nei miei sogni, ad esempio, si comportano sempre in maniera razionale, funzionale all'economia del sogno stesso ed evitando qualsivoglia simbolismo

Tanto più che è un parto della nostra mente, come ragiona il subconscio di questa persona?

(poi non ho mai capito perché, nei racconti, la morale degli indovinelli a tradimento è che bisogna dire sempre la verità... mai che venga premiata la menzogna, il biforcutismo, il sotterfugio...)

per me ci stava benissimo: il personaggio vuole sapere la verità sul mondo circostante/la sua condizione attuale.

Il viaggio di questa settimana si svolge tutto nella mente del protagonista, ad eccezione del paragrafo finale. Premetto che non sono mai stato amante delle ambientazioni oniriche. Perché? Perché l'ambientazione onirica è fatta di voli pindarici e costrutti illogici ai quali viene dato un senso "perché sì, è un sogno, può accadere". 
In poche parole, spesso ho la sensazione che l'autore scelga di descrivere un sogno così non ha bisogno di concentrarsi sulla coerenza (c'è un passaggio illogico? Ma sì, è un sogno.)

Ma non è questo il giorno!

Nella prima parte del libro un'accozzaglia di situazioni improbabili - ma ben descritte - conduceva a tormentate instant death in cui il protagonista finiva inevitabilmente ingoiato dal fango. Uno penserebbe, alla quinta partita, che sarebbe rimasto intrappolato sotto terra per sempre.

Ma non è questo il giorno!

Qualche informazione sibillina suggerisce che il protagonista, di cui nulla ancora si sa, vive in un sogno.
Dài e dài si trova la via per raggiungere il fatidico p.33, porta di confine fra il regno degli incubi e la realtà. Ben pensato l'enigma, che mi ha tratto in inganno fino all'ultima rivelazione di Ggigassi. Dove ritenevo ci fosse un errore, ero invece stato gabbato dal pensatore, che si sarà fatto sane e meritate risate. Purtroppo lo stratagemma di rimuovere una delle curve non è ben sfruttata: la soluzione dà comunque il risultato 21 tanto a chi cade nel tranello quanto a chi ne scioglie il nodo. Con un pizzico di malizia in più, ci saremo trovati oggi a discutere di un signor indovinello.

Ma non è questo il giorno!

Superato lo scoglio della parete intarsiata, game over. I sette paragrafi che ne derivano sono in realtà un unico paragrafo (ma a questo punto, perché non accorparne un paio e concludere al p.50?)
Dal 33 all'epilogo, la scena è confusa, raccontata distrattamente. Si sente un rumore, un ululato, e il protagonista corre nell'oscurità - non abbiamo una descrizione di ciò che avviene attorno a noi, è tutto buio - e si arriva al p.6 che rappresenta il kleenex ascendente dell'incubo. Un essere con tre facce (di cui uno è il nostro riflesso) solleva da terra il dreamwalker. Le bocche potrebbero divorarlo.

Ma non è questo il giorno!

Ed ecco che il nostro eroe si risveglia, e l'arcano viene rivelato, e viene il bello. Rileggendo la storia (ad un livello più profondo, per rimanere in tema) si può ripercorrere il viaggio di questo sventurato che è rimasto bloccato da una frana.  La lotta mentale per riguadagnare la coscienza è resa in un clima claustrofobico, si comprendono e si perdonano le irrealtà. Tanta terra da sentirne il sapore. Come siano andate le cose, però, ancora non si sa.

In conclusione, dove a prima vista c'era inconsistenza, c'era invece concretezza. Ciò che appariva astratto era proiezione di realtà. La seconda lettura, dopo aver letto l'epilogo, svela più cose di quante non se ne apprendano percorrendo per cento volte i cunicoli a mo' di anellide. Rimane l'interrogativo di che cosa rappresenti l'essere opalescente che si incontra a fine storia.

Purtroppo non posso non tenere conto anche di certi aspetti negativi, già analizzati nel pagellone. La sezione finale del libro non offre alcuno spazio di "gioco" né di scelta, e per un concorso di narrativa a bivi, ciò è penalizzante.

PS: a voler essere proprio bastardi

 Spoiler  

  ma davvero bastardi

 Spoiler  

 , è sbagliato anche l'indovinello del p.28. Il testo dice che gli abitanti della Città della Verità dicono sempre il vero, quelli della Città della Menzogna mentono sempre. Perciò per raggiungere la Città della Verità, non possiamo limitarci a dire "Portami alla città dove vivi" perché questa richiesta non prevede che l'uomo parli. L'interlocutore menzognero potrebbe condurmi alla sua città senza dire una parola. La risposta migliore è "Dimmi se quella è la tua città." Se risponde di no, vado nell'altra città. Se risponde sì, vado in quella che ho indicato.

GGigassi ha scritto:

Voto inviato ad Anima di Lupo (ma non c'è mai nessuno degli organizzatori quando voto

Noi ci siamo sempre. Siete sempre tutti sotto osservazione. Il che è molto inquietante, lo so, ma è per il vostro bene...

Questo è il racconto che fino a ora mi ha più interessato perché presenta in pari misura innovazione e ingenuità (facendomi propendere per l'ipotesi di un nuovo partecipante).

Direi che il tema è stato centrato in pieno: la Terra, in ogni sua possibile forma, è tutto attorno al protagonista (soprattutto sopra). È scritto meglio degli altri testi fino a ora letti ma l'autore misterioso pare essersi fatto prendere la mano dalla foga e ha infilato qua e là voli pindarici di cui non sentivo il bisogno. Il punto di vista in prima persona è innovativo ma non aggiunge nulla: tutto il testo avrebbe avuto la stessa potenza anche scritto in seconda persona.
Insomma, pare che tutto fili. O no?

I primi problemi li rilevo nelle meccaniche di gioco. Per esempio lo strano idolo viene nominato solo se lo gettiamo via, altrimenti non "sappiamo" di averlo quando ci viene chiesto più avanti. L'enigma numerico stona un po': in uno scenario onirico ci sta benissimo un indovinello "à la Gollum" (magari a tema con l'ambiente) ma il rompicapo geometrico è fuori posto. L'ultima stringa di paragrafi forse è voluta per aumentare la tensione ma per quello sarebbero bastati una divisione in capoversi o qualche finto bivio per dare l'impressione di potere ancora decidere.

Il finale è bellissimo, un vero pugno nello stomaco, ma non è privo di pecche. Insomma, io capisco che il corto sia

 Spoiler  

 il delirio di un tizio sepolto vivo

Da dove cominciare per recensire questo Corto?
Ci sono tante cose positive da raccontare, in primo luogo la prosa suggestiva e onirica. Confesso che sin dall'inizio avevo percepito che il finale sarebbe stato a sorpresa, per cui il pugno nello stomaco nel paragrafo finale non mi ha preso di sorpresa: diciamo che avevo indurito gli addominali e ho sentito la botta, ma non così tanto da farmi stracciare le vesti per cantare lodi a squarciagola.
Bravo comunque l'autore per avere fatto sognare (e uso sognare perchè 'incubare' in italiano ha tutt'altro significato, ma sarebbe stato quello il termine piú corretto).
Il Corto mi pare anche ben curato per quanto riguarda la parte squisitamente tecnica: dei percorsi differenziati ed equilibrati tra di loro (almeno mi pare), nessun bisticcio con la grammatica o con la macchina da scrivere (metaforica), una discreta gestione del regolamento che non azzecca il numero di indovinelli e l'inventario.
Con due pecche, peró:
1) uno dei due indovinelli mi sembra buggato. Quello della città della Menzogna e della Verità infatti non l'ho capito. L'unico paragrafo che ci permette di proseguire è quello dove all'ipotetico abitante non viene permesso di parlare, quindi nè di mentire nè di dire la verità.
E quello del disegno, non capisco a cosa servano Carta e penna, si puó risolvere facendo i conti a mente.
2) la sequenza dei paragrafi finali senza scelta non si puó accettare in un Corto. Bisognava trovare una soluzione migliore.

Tolte queste due pecche veniali, il Corto merita di competere per la vittoria, sebbene non per l'olimpo dei Corti. La parte interattiva e la storia ingegnosa non sono qualità sufficienti per affrontare una competizione con Corti dove la parte gioco era molto piú sviluppata (non me ne vorranno a male gli organizzatori se faccio una velata critica al regolamento di quest'anno...).

Voto inviato a Zakimos

Sotto terra
Un incubo a senso unico

Un incubo a senso unico perchè alla fine se non incappi un una istant death, decisamente di classe, il finale è uno ed uno solo; anche se si tratta di un finale ad effetto che poi ti potrebbe far ripartire in una spirale di orrore. Che a pensarci bene dal finale, ne potrebbe nascere un altro bel proseguimento che ti potrebbe portare ad un finale simile e di li ripartire divorandosi e rinascendo.
Ma tralasciando il galoppo della mia fantasia, inizio (insomma ho già scritto un po...) col dire che la scelta dellla scrittura al passato mi ha lasciato un po perplesso, perchè è lontana dallo stile dei LG, dove normalmente è tutto al presente. Insomma questo sembra più un racconto guidato, che ha un suo perchè, che risiede nel finale. Ma è una scelta che non mi ha gustato tantissimo.
Non c’è ombra di dubbio che il narratore, abbia una padronanza di lessico e tecnica tale che lo fanno apparire come un capitano di lungo corso della scrittura; così come il racconto sia immaginifico ed ammali il lettore, ma proprio per questo sembra più un esercizio di stile.
Anche l’enigma numerico per me era abbastanza difficile (e oltretutto manca una riga sui triangoli) e senza la soluzione non ci sarei mai arrivato e anche la scritta che se hai foglio e penna puoi utilizzarli, mi sembra un po borderline con il regolamento.
Mentre l’enigma letterario, al primo tentativo ho cannato; ma li ci stava.
Concludendo sembra l’incrocio fra il primo ed il secondo corto: del primo per gli enigmi e del secondo per l’ambientazione e per la padronanza di scrittura

Giocabilità in qualsiasi luogo
Decisamente giocabile in qualsiasi condizione, anche se per godersi a pineo dell’atmosfear, se effettuato in un luogo tranquillo si gode di più.
Pro
- Padronanza di scrittura a livello di termini e lessico.
- La capacità di ammaliare il lettore.
-
Pro-Con Che sta in bilico sul bello o meno bello
- Il finale che se da un lato è agghiacciante e studiato bene, dall’altro ci si arriva in maniera passiva.
Contro
- l’utilizzo del passato per narrare.
- L’enigma numerico
-

Ipotesi genere
" Horror o fantascienza, magari la storia di uno zombie sotterrato.
Fantascienza no. Horror di stampo moderno si. Quindi come per il primo corto 50%

Centratura tema contest
Svolgendosi praticamente sotto terra il tema è stato centrato. Anche perchè il tema era ostico e se dovessi confrontarlo con Dardqualcosa, qui mi sembra più performante.
Tempo di lettura
Circa 1 ora.
Voto inviato in PM a LordAxim

Pirata delle Alpi ha scritto:

Perché, secondo me, il senso di questo Corto è quello: uno era implicato in un affare strano, tipo Codice Da Vinci, e doveva scappare da questo "Conclave Obscurum".

Una teoria che rivaluta il Corto ai miei occhi, e che rende il protagonista ben più che lo scalatore della domenica che mi era parso a una prima lettura

Chissà se l'autore voleva veramente fare trasparire questo scenario.

Un racconto lovecraftiano in piena regola!

(Anche stavolta procederò in modo caotico, per meglio conformarmi alle sensazioni provocatemi dal corto).

Molto curato, ottimamente impaginato.
Insolita e originale la scelta della prima persona e del tempo passato.
Proprietà di linguaggio decisamente sopra la media, ottime capacità narrative, probabilmente le migliori viste finora nel concorso di quest'anno e tra le migliori di sempre.
Tuttavia tengo a sottolineare che a volte la foga di usare vocaboli forbiti ha portato a un loro uso improprio. Faccio qualche esempio:
Par. 6: "effimero" vuol dire che ha breve durata; se la foresta è stata cristallizata per l'eternità, come fa la stasi a essere effimera?
Par. 12: l'uso iperbolico di "eone" secondo me è inadatto al registro del racconto (è un uso ironico, equivalente a "un secolo")*.
Par. 29: l'uso di "parossismo" senza un riferimento a uno stato d'animo ritengo non voglia dire niente.

*: il racconto ha un sapore molto lovecraftiano, ed è noto l'uso del vocabolo "eone" in una sua famosa "citazione" del Necronomicon (dove però è usato con un altro significato), quindi potrebbe essere stato un inserimento intenzionale da parte dell'autore (anche se un po' forzato).

Il corto di per sè non l'ho trovato particolarmente difficile. Sono andato avanti facendo sempre le scelte contrarie al mio istinto (gettare l'idolo, invece che tenerlo come farei per qualsiasi oggetto in un librogame; guadare una pozza di fango ribollente e nauseabonda, anzichè cercare di superarla per via aerea; fermarmi, anzichè fuggire, a vedere cosa sono quegli strani movimenti, anche se con ogni evidenza è un mostro; dire al mostro che è rivoltante, invece che mentire; etc), arrivando in fretta al par. 33. Dove non sono riuscito a risolvere l'enigma. Al che ho pensato "probabilmente mi sono perso qualche indizio per strada", ricominciamo da capo. Ho preso l'altra strada, stavolta sono morto un paio di volte, e sono sempre arrivato al par. 33.
Diciamo che nel corto si procede un po' a casaccio, le scelte in cui bisogna ragionare non sono molte, e sono quasi tutte del tipo "fai l'opposto di quello che faresti secondo logica".

Dei tre oggetti, due sono inutili (l'idolo può anzi portare a morte).

La scena al par. 46 ricorda la scena finale del film "Annientamento".

Al par. 33 trovo incompleto il fatto che non venga presentato un rimando dove andare nel caso non si riesca a risolvere l'enigma, in cui venga detto cosa succede (ID o qualsiasi altro epilogo), o anche solo una riga nello stesso paragrafo che contempli il caso in cui non si risolva l'enigma. Invece così, l'alternativa non esiste, il racconto rimane sospeso e senza conclusione. Cosa succede se non lo risolvo? Magari rimango intrappolato nell'incubo per sempre, chissà, può darsi, o può darsi di no, semplicemente non viene detto.

Inoltre l'enigma del par. 33 secondo me viola il regolamento. Se si è trovato il foglio di carta e la penna, li si può usare anche nella realtà per risolvere l'enigma, sennò bisogna andare a mente. Una soluzione molto elegante, tra l'altro inedita. Però contravviene alle regole del bando! C'è da dire che l'enigma si può risolvere benissimo a mente.

E parlando degli enigmi:
Quello del par. 28 è un vecchio noto enigma, formulato qui in una variante. Il fatto che vengano fornite le possibili risposte, laddove invece il fatto di essere a risposta aperta è la vera difficoltà di questo tipo di enigma, lo rende semplice da risolvere.
Quello del par. 33 in tutta onestà, pur avendo capito il significato dei tre numeri, non sono lo stesso riuscito a risolverlo e sono dovuto andare a guardare la spiegazione in ultima pagina.

Dopo l'enigma del par. 33 ben OTTO paragrafi di fila senza scelta!!! Che in realtà rappresentano un unico epilogo suddiviso in otto paragrafi. Capisco che ciò sia stato fatto per aumentare il pathos, ma al terzo paragrafo di fila senza scelta ho esclamato "ancora???", e in realtà ciò ha provocato l'effetto opposto di distrarmi dal contenuto. In un librogame è inaccettabile andare oltre i due paragrafi di fila senza bivi. Qui siamo a quota OTTO.

ID count: 10 su 52 paragrafi, il 19% (escludendo il cùl de sac del par. 33 nel caso in cui non si risolva l'enigma). Però se consideriamo la sequenza finale come un unico paragrafo, siamo in realtà a 10 su 45, ovvero il 22%.
Le ID sono tutte bellissime, ed è stato un piacere rigiocare il corto solo per incappare in una nuova morte.

Il finale, beh, mi ha colto di sorpresa, ma d'altronde cos'altro potevo aspettarmi in un racconto lovecraftiano?

Giudizio finale: un ottimo racconto dell'orrore, scritto benissimo e con maestria, che trasmette appieno un senso di angoscia e claustrofobia, con un finale a sorpresa che cambia il significato di tutto quanto si è letto prima.
Purtroppo l'aspetto game del corto è il punto debole: i pochi oggetti sono per lo più irrilevanti; i bivi sono pochi; l'enigma finale da risolvere obbligatoriamente per finire il corto non mi convince appieno.

Chicca: la possibilità di incontrare un Grande Antico (e impazzire nel processo).

Voto inviato a user_id=%userid%

¿„ãßꪧ¬ ha scritto:

Par. 6: "effimero" vuol dire che ha breve durata; se la foresta è stata cristallizata per l'eternità, come fa la stasi a essere effimera?

Vero, non ci avevo fatto caso.
In merito alla sospensione se non si risolve l'enigma, io la trovo suggestiva. Tanto è una Instant Death e avanti non si va.

Abeas ho notato solo ora il tuo “titolo”: Arkham Lêgãcy ¬...

WTF?!? XD

Tomcat75 ha scritto:

Anche l’enigma numerico per me era abbastanza difficile (e oltretutto manca una riga sui triangoli)

E' intenzionale.

Adriano e tutti quelli che fanno questa obiezione ha scritto:

- quello della città: giuro che non l'ho capito, il testo parla di "portare" mentre l'indovinello parla di "dire la verità o mentire". Un uomo che mente deve per forza mentire anche con le azioni?

Suvvia, non fate i pignoli.
"Portami" nel senso di "Dammi le indicazioni per arrivare a". Ma scritto così era troppo lungo e inelegante (soprattutto ripetuto quattro volte).
Data la natura dell'indovinello, si presume che l'interlocutore dia una risposta vocale.

DarkSeed ha scritto:

Ma la pianta non si polverizza non appena la sfioriamo?
Quindi la stasi cristallizzata non è così solida ed eterna come appare all’inizio.

La stasi (che vuol dire immobilità, non solidità) è eterna, non ha nulla a che fare col fatto che poi noi tocchiamo e rompiamo.

A - " [Travolto da una sconfinata tristezza], non riuscii a trattenere le lacrime" descrive un'azione che non è successa.
B - "Piansi" descrive ciò che è successo.

Essendo lapalissiano che la gente piange quando è triste, cosa deve immaginare il lettore nel caso A, che sia diverso dal caso B? Non è che scrivendo più parole ottieni una narrazione migliore.
( puoi leggere qualche spunto qui http://libroza.com/narrare-le-emozioni-dei-personaggi/ )

Vogliamo approfondire il sentimento, per renderlo più letterario? Allora bisogna descrivere ciò che succede, come se il lettore stesse osservando la scena da dentro il protagonista. Butto lì due frasi:
C - Lo stomaco mi si chiuse. Mi dolevano i muscoli della mandibola per quanto la stringevo. Trattenni il primo singhiozzo e anche il secondo. Al terzo singhiozzo gli occhi si riempirono di lacrime, che scesero gelide sulle guance. Mi asciugai col dorso della mano sinistra, ma altre lacrime caddero sulle tavole di legno del pavimento, formando macchiette scure. Il labbro inferiore tremava incontrollato.

Ho detto "tristezza"? No. Ho detto "piangere"? No. Lo vedi da te che il personaggio sta piangendo.
Per scrivere la C ho impiegato circa 20 minuti. Ho consultato un sito di anatomia per sapere se fosse meglio dire mandibola o mascella. Ho consultato un sito di grammatica per trovare sinonimi per le parole dolere, trattenere, stringere, macchie. Ho riflettuto cinque minuti per decidere se le lacrime fossero calde, fredde, o se era meglio non dare questo particolare (le lacrime escono a temperatura corporea, in un primo tempo scaldano le guance, ma poi l'evaporazione le fa raffreddare. È un dettaglio importante? Solitamente no. Ma mi è parso meglio lasciare una sensazione di freddo nel lettore in questo caso, volendo comunicare tristezza. Ad ogni modo per questa frase chiederei il parere di un editor). Nella scelta dei sinonimi ho optato per le parole con abbondanza di o, u, t, b, r. Poi ho pianto due volte per davvero, recitando ciò che ho scritto, e sistemando lo scritto se mi sembrava irreale. Ho spostato non so quante volte il "mi", eliminandolo e facendolo riapparire in vari posti.

È un capolavoro? No, uno scrittore professionista scriverebbe ancora meglio. Ma quello che ho scritto ti obbliga a prendere la telecamera, impiantarla dentro al cervello e farla spuntare dal foro in mezzo alla fronte. Ti obbliga a vivere da te stesso ciò che succede al protagonista.

Se il fatto di piangere non è molto importante per la storia, posso risolvere con il "piansi", senza bisogno di perifrasi ("non riuscii a non piangere").

Non vi è chi non veda che usare i verbi con un non davanti non è quasi mai una buona idea, a meno che non si voglia rendere il testo ridondante e rendere la lettura non scorrevole.

Detto questo, l'importante come sempre è la moderazione .

GGigassi ha scritto:

Sì può piangere di felicità, di dolore, dal nervoso (non sempre per un'esperienza negativa)

E anche di commozione (che a sua volta può avere molteplici cause)...

Recensione
Non sono d'accordo con Gabriele nelle sue critiche: è vero, qualche frase si può giudicare prolissa o imprecisa, ma è veramente un difetto o quanto meno un difetto rilevante?
Non penso che l'obiettivo dell'autore fosse scrivere un capolavoro di forma e di iper-realismo, e penso abbia fatto bene a concedersi ogni tanto qualche licenza poetica.
Il focus del corto era veicolare un'idea, e ritengo che i mezzi con cui sia stata espressa siano più che adeguati.
Per quanto mi riguarda, però, è proprio nell'idea che si annida il punto dolente del racconto, non l'ho trovata così brillante da giustificare un corto.
Il finale è abbastanza telefonato, si può intuire già dai primi paragrafi: considerando l'atmosfera onirica e il contesto, mi sarei stupito se nell'epilogo si fosse scoperto che siamo sani, allegri e all'aperto.
Ho capito grossomodo anche l'enigma delle forme, ma non sono riuscito comunque a risolverlo, perché consideravo solo i 2 cerchi esterni.
A mio parere, è troppo difficile da interpretare. Sarebbe un dettaglio trascurabile, se non fosse che gli enigmi sono solo due e l'altro è vecchio al punto da risultare abusato.
Concludo riportando alcune considerazioni che avevo espresso per il corto precedente.
A quanto pare, siamo nell'anno delle sperimentazioni; ben venga, ma occhio a non esagerare!
Per quanto risulti gradevole immergersi in un delirio letterario ed è interessante cambiare punto di vista, è però vero che una storia con un filo logico e coerenza è diversa da progettare rispetto a una in cui "tutto è concesso" per via dell'ambientazione assurda.
Per la mia visione della letteratura, scrivere un racconto astratto è molto più difficile perché è sottile il confine fra sperimentazione e puro nonsense fine a sé stesso, e anche in questo corto ho più volte percepito che si andasse in quest'ultima direzione.
Oltretutto, vale veramente la pena di rendere interattivo un racconto del genere? Secondo me, no. Anche se in parte ne giova l'immersione, io, da lettore, quando mi approccio a un librogioco, mi aspetto ci sia anche un "gioco", che richieda da parte mia un qualche tipo di partecipazione.
Nel momento stesso in cui scopro che questa non è veramente rilevante (al massimo finisco in una ID che non mi dice niente di nuovo), che gli enigmi sono inesistenti, e che il mistero da sciogliere è un po' banale, sicuramente subentra la delusione. E non è vero che non si poteva fare altrimenti, vedi il corto "Alla luce del buio" che per quanto mi riguarda è un capolavoro assoluto.

In conclusione, il giudizio finale è né più, né meno (anche se per motivi in parte diversi), quello che ho dato al corto di settimana scorsa. Si lascia leggere, ma non sarà qualcosa che mi ricorderò a lungo.

Voto inviato ad Anima di Lupo

djmayhem ha scritto:

Alla fine di sto concorso Gabrileud prende un sacco di mazzate 

FinalFabbiX ha scritto:

Non sono d'accordo con Gabriele nelle sue critiche: è vero, qualche frase si può giudicare prolissa o imprecisa, ma è veramente un difetto o quanto meno un difetto rilevante?

Sì.

Trovami un manuale di scrittura che argomenti come l'essere prolissi renda migliore il testo. O che suggerisca di essere un po' più imprecisi, poiché ciò migliora la qualità del testo.

Intervista a Gianrico Carofiglio

gabrieleud ha scritto:

djmayhem ha scritto:

FinalFabbiX ha scritto:

Recensione
Non sono d'accordo con Gabriele nelle sue critiche

Alla fine di sto concorso Gabrileud prende un sacco di mazzate 

Ortografia 4 

eh ma io non stavo parlando di te ma dell'utente Gabrileud

gabrieleud ha scritto:

FinalFabbiX ha scritto:

Non sono d'accordo con Gabriele nelle sue critiche: è vero, qualche frase si può giudicare prolissa o imprecisa, ma è veramente un difetto o quanto meno un difetto rilevante?

Sì.

Trovami un manuale di scrittura che argomenti come l'essere prolissi renda migliore il testo. O che suggerisca di essere un po' più imprecisi, poiché ciò migliora la qualità del testo.

Intervista a Gianrico Carofiglio

Notoriamente i manuali di scrittura, così come tutti quelli che riguardano un'attività creativa non solo pratica, vanno bruciati o al massimo usati per avere uno spunto su cui basarsi per fare il contrario. A scuola ci insegnano che si scrive soggetto-verbo-complemento oggetto, quindi Gadda "sbaglia"? Ci sono anche manuali di regia, tanti per limitarmi a un altro solo esempio, che dicono che le inquadrature non devono durare più di 3 secondi per non stancare lo spettatore.
Il libro di Carofiglio che hai indirettamente citato non riguarda la letteratura, è uno di quelli che ha scritto a margine della sua carriera di autore di fiction per rimpolpare giustamente un po' le royalties, è sulla falsariga di La Manomissione delle Parole, bellissima lettura ma ora che non fa più il magistrato né l'europarlamentare mi aspetto molto di più... L'ultimo appena uscito l'ho letto l'altro giorno, 16,50 euro per 170 paginette...
E guarda che anche Carofiglio divaga che è un piacere (ah, le "annotazioni mentali" dell'Avvocato Guerrieri quando incontra vecchi compagni si scuola! ) e proprio La Manomissione delle Parole era di un prolisso ammalliante, l'ho adorato.

Non so se hai mai letto Gianluca Morozzi: in un romanzo (ma chissà qual era, forse L'Era del Porco) c'è la scena della presentazione di un libro e tra il pubblico un critico accalorato dice all'autore che quello che ha scritto va contro le regole. Al che l'autore gli risponde che andare contro le regole sarebbe stato bloccare il pallone con la mano in area di rigore (o una roba così, non capisco niente di calcio), perché esiste un regolamento del gioco del calcio, ma non ne esiste uno codificato per la letteratura: se avesse voluto, l'autore avrebbe potuto scrivere tutto il romanzo al condizionale. Non andrebbe venduto una copia, ma non sarebbe stato "sbagliato".

A scuola ti dicono anche che più il tema è lungo, più alto è il voto che prendi. Ti premiano se il tema è lungo. Sei castigato se è corto. Ti dicono che devi usare parole difficili, e i periodi vanno concordati con un certo virtuosismo.
Scrivere difficile è scrivere meglio? Naturalmente no, ma ti danno un voto alto se lo fai. Solo che stai usando la parola come arma per distanziare quelli che ne capiscono meno di te. Ed ecco che la scrittura, da strumento di comun(icaz)ione, diventa strumento di potere.
Guardate come siamo bravi noi che sappiamo scrivere così complesso. Noi siamo la legge e il professore, noi parliamo in questo modo che è ricco e giusto. Voi del popolo usate espressioni facili, semplici, e perciò vi meritate la bocciatura e la derisione. L'importante è usare tante parole, trattenere a lungo la soglia d'attenzione del pubblico. Se non capirà ciò che dico, è colpa sua che non ha ben studiato. Non nostra! Non è nostra responsabilità far sì che ciò che diciamo sia ciò che avevamo in mente di dire. È di chi legge e non riesce a capirla, e se ne va dicendo al vicino "torniamo a casa, questi ne sanno molto più di noi e non abbiamo modo di dire la nostra".

Io ho annunciato con precisi particolari perché è meglio scrivere in un modo piuttosto che in un altro.
Se mi sono sbagliato, vorrei saperlo.

Da che fonti attingo per sapere come si scrive un buon testo?

Grazie alla Triade per l'aggiornamento tempestivo

GGigassi ha scritto:

Per te usare tanti avverbi in -mente è sbagliato, ma dipenderà anche dal contesto, no?

Difatti il problema non è usarne pochi o tanti. È usarli quando non servono, quando non aggiungono niente alla storia, ma tolgono tempo e spazio. Per esempio quando il protagonista "osserva attentamente" o "corre velocemente".

Nel mio pagellone ho spiegato ("dettagliatamente") quando aveva senso usarli e quando no.

GGigassi ha scritto:

Se uno osserva "attentamente" me lo vedo tutto concentrato con gli occhi mezzi chiusi,

Io lo vedo invece con gli occhi molto spalancati.

Ma che differenza c'è fra osservare e osservare attentamente? Se l'autore vuole spiegarmi meglio che il personaggio sta osservando "attentamente", torniamo alla vecchia questione: descrivimi cosa succede. Dì che il protagonista prese la bottiglia, la avvicino fino a un palmo dal naso, e con un monocolo ficcato nell'occhio destro studiò i caratteri corsivi minuscoli dell'etichetta.

Allora sì che ha osservato attentamente.

Oggi ho letto sul giornale che i datori di lavoro non vogliono "provare a mettere alla prova" i ragazzi disabili. E per fortuna che a scuola mi dicevano che leggendo i giornali si impara a scrivere. Mah.

gabrieleud ha scritto:

GGigassi ha scritto:

E poi perché non allungare un po' il brodo?

Perché la soglia di attenzione del lettore non è infinita. Se puoi raccontare la stessa storia con 1000 parole non ne devi usare 2000.

dipende dal lettore
I voli pindarici sono così belli se si sanno scrivere

mi sa che si sta divagando dal topic...
Gabri perché non apri invece un thread apposta? mi pare che sia un tema interessante per tutti

GGigassi ha scritto:

Vai in una libreria e acquista 10 libri diversi per nazionalità ed epoca: avrai la dimostrazione.

Perché andare in una libreria quando posso allungare la mano e trovarli in casa? Ad ogni modo non vedo come prendere il Genji Monogatari e Fondazione & Terra, più altri 8 libri possa smentirmi.

La tesi che stiamo discutendo è che mostrare è meglio che raccontare. È indifferente il fatto che in un altro tempo, in un'altra epoca, in un'altra lingua, sia stato pubblicato qualcosa di diverso. Non aggiunge nulla alla discussione.
E poi perché dovrei fare io lo sforzo? Io ho documentato con abbondante dettaglio perché va mostrato e non raccontato. Tu non hai fatto nulla per dimostrarmi il contrario, hai solo detto "non è vero" e "non tutti fanno così". Che non è un argomento a sfavore, è solo un'asserzione vuota.

GGigassi ha scritto:

Se poi non ti piace la Nothomb (punti di vista variabili) [...]né Paolo Nori (...), beh: non piacciono a te, non mandarmeli dietro la lavagna

Quando mai ho inserito i miei gusti personali fra le regole che ho esposto? Avrai notato che per ogni Corto ho postato la mia valutazione suddivisa in due post: in uno eseguivo un'analisi della tecnica narrativa, suddivisa per punti e cercando di essere più preciso possibile per distinguere gli aspetti di valutazione; nell'altro dicevo le mie impressioni sul Corto. Mai ho mischiato le mie personali opinioni col giudizio sulla tecnica (quando l'ho fatto, l'ho reso esplicito).

GGigassi ha scritto:

Non è che le tue regole sono sbagliate: sono solo regole.

Purtroppo non sono nemmeno mie. Non le ho inventate io.

Non descrivere una emozione, falla accadere
Ernest Hemingway, USA 1899-1961

Sii conciso. Non è un caso che il Discorso di Gettysburg sia così breve. Le leggi della scrittura in prosa sono immutabili come quelle del combattimento, della matematica, della fisica.
Ernest Hemingway, USA 1899-1961

“Ricordati che la prosa è architettura, non decorazione di interni”.
Ernest Hemingway, USA 1899-1961

Un racconto deve avere una sola atmosfera e ogni frase deve essere costruita tenendo conto di quest’atmosfera.
Edgar Allan Poe, USA 1809-1849

La strada per l’inferno è lastricata di avverbi
Stephen King, USA 1947-(dichiara di essere ancora vivo)

Il passaggio da tenere sempre a portata di mano: ho cercato di togliere peso alla struttura del racconto e al linguaggio
Italo Calvino, Cuba/Italia 1923-1985

Cerca di eliminare le parti che i lettori tendono a saltare. Pensa a cosa salteresti tu leggendo un romanzo: fitti paragrafi che trovi abbiano troppe parole, per esempio.
Elmore John Leonard Jr. USA 1925-2013

Se è possibile eliminare una parola, eliminatela sempre.
George Orwell Gran Bretagna 1903-1950

[L'autore] dirà ciò che intende chiaramente, senza confondere le acque.
George Orwell Gran Bretagna 1903-1950

utilizzerà la parola giusta e non una sua cugina di secondo grado
George Orwell Gran Bretagna 1903-1950

rinuncerà a ciò che non serve
George Orwell Gran Bretagna 1903-1950

Non credere però che la grammatica sia tutto. Frasi scritte con un eccessivo rispetto delle norme grammaticali possono diventare rigide e poco “vere”. Ricordati infatti che lo scopo della fiction non è la correttezza grammaticale ma far accomodare il lettore e poi raccontargli una storia.
Stephen King. USA 1947

è sempre meglio preferire la forma attiva dei verbi rispetto alla forma passiva.
Stephen King, USA 1947

Anche gli avverbi, come la forma passiva, sono elementi caratteristici dello scrittore timido e come tali vanno evitati.
Stephen King, USA 1947

Durante la riscrittura devi essere molto severo con te stesso. Devi soprattutto snellire. Togli le divagazioni, elimina le spiegazioni inutili, pulisci lo stile.
«Se non riesci a sacrificare il 10% conservando gli elementi fondamentali della narrazione, vuol dire che non ci hai provato fino in fondo.»
Stephen King, USA 1947

Non siete Proust. Non fate periodi lunghi.
Umberto Eco, Italia 1932-2016

Questa gente non ha pronunciato queste frasi aprendo il balcone ed irrompendo sui passanti, per poi ritirarsi nei propri appartamenti come i cucù. Si tratta di osservazioni estrapolate da saggi o addirittura da lezioni accademiche sull'argomento. Ad esempio, Calvino aveva preparato un ciclo di sei lezioni da tenere ad Harvard nelle quali intendeva insegnare a scrivere.

Ma non vorrei passare per uno che si appella alla fallacia logica dell'autorità. Può essere che questi signori abbiano scritto buoni romanzi senza sapere il perché, che fossero semplicemente convinti di aver trovato delle buone regole, ma che il successo dei loro scritti risiedesse in tutt'altro motivo.

Capita.
Anche Michelangelo ha fatto le sue cappelle.

Così, da due anni a oggi, oltre a studiarmi il significato di "Show, don't tell" (da usarsi sempre se si è capaci di non annoiare) mi sono anche preoccupato di studiare il pensiero degli antagonisti, ovvero di coloro che sostengono che Tell è meglio di Show. Lo faccio con una certa frequenza, nel timore di affossarmi in un bias cognitivo: se ho torto, preferirei scoprirlo.

Il più grande sostenitore del Tell, o per meglio dire, il primo risultato sul motore di ricerca, è James Lofquist. Opere di James Lofquist:
1) Tell, don't show.

Nel quale si dice "sì, c'è un nocciolo di verità nello Show don't tell."
E in cui l'esempio principe è: "l'autore deve decidere se dire che la protagonista è nervosa, oppure se dimostrarlo visivamente. L'autore potrebbe dire che la protagonista si sta mangiando le unghie. Fra le due opzioni quale è meglio? Io preferisco la prima: la seconda opzione è una generica espressione di ansia e denota pigrizia da parte dello scrittore."

Quella di Lofquist è un'idiozia bella e buona.
Immagina di essere a teatro e sul palco c'è una donna seduta, immobile. Il regista potrebbe averle detto di tremare, di muoversi a scatti, di guardare fuori dalla finestra. Invece il regista solleva un cartello, rivolto alla platea, con scritto "lei è nervosa".
Che arte!

Commedia d'amore, al termine del primo atto il comprimario e la protagonista si dichiarano amore eterno, promettono di sposarsi. Sipario.
Prima che si apra il sipario sul secondo atto, interviene il regista sul palco e dichiara ad alta voce: "fra il primo atto e il secondo, il rivale cattivo uccide il promesso sposo. Lei ancora non sa chi è stato. Via al secondo atto."
Ma Cristo, faglielo recitare a loro!

E magari non ti dà fastidio quando nei film il regista non trova di meglio che fermare l'immagine, puntare il personaggio con una freccia gialla e far dichiarare alla voce fuori campo "questo è Tim, il riparatore. Sembra molto socievole, ma... tenetelo d'occhio! La sua cassetta degli attrezzi è molto particolare."
*puke*

Naturalmente, lo show don't tell potrebbe non essere la cosa migliore che abbiamo a disposizione. Se c'è di meglio, aspetto esempi.

Non so gli altri autori, ma sicuramente Proust, Joyce, Kafka e Dostoevskij, universalmente riconosciuti tra i più grandi romanzieri di tutta la storia della letteratura mondiale, non hanno seguito nessuna scuola di scrittura.

L'equivoco di fondo è che quelle che state chiamando "regole", non sono regole, al più "consigli di buona scrittura".
Non esistono "regole di scrittura". Esistono "regole grammaticali", quelle sì.

La maggior parte dei consigli di gabrieleud nei suoi bellissimi pagelloni, sono appunto solo consigli di miglioramento del testo. Non enumerazioni di regole violate.

Le regole consigli di scrittura sono suggerimenti che, a meno di non essere scrittori professionisti, è spesso consigliabile seguire.
Ma, ribadisco, non sono regole.
La cosa di seguire un solo punto di vista, di mostrare e non raccontare, di evitare gli avverbi, di evitare i doppi aggettivi e altre fisse che spesso si leggono, sono tutte "regole" ampiamente violabili, se uno lo fa intenzionalmente e sa quello che sta facendo.

GGigassi ha scritto:

gabrieleud ha scritto:

GGigassi ha scritto:

La tesi che stiamo discutendo è che mostrare è meglio che raccontare.

E comunque siamo abbondantemente OT   (tanto più che siamo intervenuti solo io e te, quindi della cosa agli altri non importa molto )

A me interessa moltissimo invece, ma sarebbe meglio continuare a leggervi in un topic dedicato :-D

È bellissimo vedersi sfoggiare una cultura del genere e sto leggendo consigli utilissimi.

Allora. Purtroppo nelle ultime settimane non ho avuto tempo di scaricare e giocare le ultime avventure, ho ripreso oggi. Non voterò quindi l'ultima avventura in modo che siano annullati i miei primi tre voti e non ci sia una mia votazione parziale che esclude le due avventure che non ho potuto votare.
Su questo un piccolo appunto: la votazione è un deterrente alla partecipazione: l'iscrizione, lo scarico in formato fixed come il PDF, l'arrivo scaglionato dei testi, il tempo massimo per la votazione settimanale, il log al forum, i link delle avventure persi nei thread di un sotto-thread: non sono problemi insormontabili, ma ci vuole proprio tanta voglia.
Come questo commento: l'ho già scritto tutto una volta, ho fatto "invio" ma era scaduto il timing ed è scomparso nel nulla. Ma ora l'avventura.
L'avventura merita tanto, mi è piaciuta sotto molti aspetti: la scrittura, l'uso delle allegorie, il simbolismo. C'è una compattezza e una omogeneità delle immagini funzionale. Solo qua e là avrei limato alcune espressioni che utilizzano un linguaggio un po' forzato, ma si tratta di cose marginali.
Il difetto (perché c'è un difetto) è l'enigma matematico: in tutte le strade in cui mi ci sono imbattuto ho pensato "ok" e ho chiuso (non ho finito quindi tutta la storia). Perché lo trovo un elemento distraente, poco omogeneo con il resto della narrazione e infilato forzatamente per dare maggiore longevità alla storia. Ma non funziona e IMHO ammazza il lettore occasionale.
Mi scuso per la brevità, ma riscrivendo tutto per la seconda volta ho finito l'energia.

fbrzvnrnd ha scritto:

il log al forum, i link delle avventure persi nei thread di un sotto-thread: non sono problemi insormontabili, ma ci vuole proprio tanta voglia.

ahinoi, hai ragione. Anche io che sono un utente relativamente vecchio rimango malissimo quando cliccando il link ai Corti vado nella sezione di TUTTI i Corti anno per anno e non direttamente a quello in corso. Ma è una cosa che era già stata evidenziata l'anno scorso o quello prima da un utente che diceva che appunto non aveva partecipato alle votazioni perché il concorso era un po' "nascosto".

SOTTO TERRA - Un rapido post mortem

Quando uscì il bando del concorso, a ottobre, io e la mia ragazza (che è grafica e illustratrice) decidemmo di creare un corto visuale, fatto di sole immagini; avevamo già un bel canovaccio, supportato da diverse idee interessanti. Come troppo spesso accade però - e il buon Murphy ama sempre ricordarci - un imprevisto intensificarsi dei suoi impegni lavorativi ne vanificò sul nascere la realizzazione.

Un po' scocciato e un po' scorato, interpretai la cosa come l'ennesimo segno del destino che non fosse aria; così non pensai più ai corti fino a metà febbraio quando, durante una serie di riflessioni più ampie, mi dissi che avevo proprio bisogno di concludere qualcosa, di vedere la fine di una mia creazione. Ed ecco che mi tornò in mente il concorso e decisi, proprio all'ultimo, di partecipare, con l'obiettivo di concludere un racconto e di vederlo "in pasto" al pubblico.

Nasce così "Sotto terra", in quattro intense sessioni notturne dell'ultima settimana utile, quella della consegna. Da dove? Da un'idea che mi era già frullata in testa varie volte, quella di creare uno spin-off di "Soli nelle Tenebre" dove il lettore potesse vivere una parte della storia non raccontata nel libro, dove potesse vedere una parte che, altrimenti, sarebbe rimasta nascosta.

Quindi leggendo "Sotto terra" e "Soli nelle Tenebre" si avrà la visione completa di quello che successe a quel poveretto, rimasto imprigionato sotto una frana. Infatti tutto quello che accade nell'incubo di "Sotto terra" non è casuale, ma il parto onirico di ciò che il nostro sepolto vivo ha visto, incontrato, percepito nel corso della sua storia in "Soli nelle Tenebre".

Ora veniamo alle note dolenti: l'essermi ridotto all'ultimo ha comportato una serie di nodi che, come mi aspettavo, sono venuti al pettine. La scarsità di tempo e la relativa complessità del racconto hanno chiesto un pegno sul fronte della cura e della revisione. Ecco quindi spiegati i refusi, il testo non sempre ottimale e snello come avrebbe dovuto essere, i due rami narrativi non perfettamente bilanciati e la parte finale senza bivi.

Nessuno di questi difetti mi rende felice, anzi, ma l'ultimo è quello che mi è dispiaciuto di più, sia perché ha di fatto ridotto l'efficacia del corto - e sapevo che mi sarebbe costato parecchio - sia perché su carta avevo tutto il grafo degli eventi finali, ma non ho avuto il tempo di svilupparlo.

La cosa positiva è che nulla andrà perduto e convoglierà nella versione finale - riveduta, corretta e comprensiva di tutti i feedback ricevuti durante il concorso - in appendice a "Soli nelle Tenebre". Grazie, ancora una volta, a tutti!

E ora, l'enigma grafico: altra pezza dell'ultimo momento! In origine doveva esserci un altro enigma, illustrato dalla mia ragazza, che purtroppo non ha fatto in tempo a realizzare nemmeno lui. Quindi ho dovuto improvvisare all'ultimo, inserendone uno che poco si legava con il racconto (complimenti a quelli che si sono accorti della "discrepanza" nell'uso del foglio e della penna e no, non c'era alcun intento polemico con il regolamento, anzi!)

Easter egg: la locazione della scogliera e quella delle braccia omaggiano due opere di Zdzislaw Beksinski, artista polacco che amo moltissimo e di cui, prima o poi, realizzerò l'idea antica di un racconto/romanzo dove ogni luogo ed evento narrati sono la trasposizione di una delle sue splendide opere.

Qui potete vedere le due omaggiate da "Sotto terra":

https://www.facebook.com/zdzislawbeksin … 541551556/
https://www.facebook.com/zdzislawbeksin … 758291556/

Partecipare al concorso è stato davvero divertente, utile e istruttivo. Grazie a tutti, organizzatori, autori e votanti: è stata una gran bella cavalcata!

gabrieleud ha scritto:

Ottimo! Quindi il Corto è uno spin-off di un testo che ancora deve essere pubblicato?

Esattamente! XD

GGigassi ha scritto:

mai avrei immaginato un simile retroscena!

Pensavo che fosse un lavoro indipendente, se non altro il concorso ti sarà stato utile come laboratorio sperimentale "in vitro", come d'altra parte dici anche tu.

Partecipare al concorso è stato molto utile, sotto molteplici aspetti: un’esperienza parecchio divertente e istruttiva.

Inoltre il confronto con il “mondo esterno” è sempre un grande arricchimento ed è indispensabile per prendere piena coscienza dei confini della realtà.

¿„ãßꪧ¬ ha scritto:

Congratulazioni per il secondo posto!
Confermi o smentisci che uno degli incontri del corto (che ti fa impazzire e conduce a ID) è con un Grande Antico?

Grazie Abeas!

Per quanto riguarda l'incontro di cui parli è certamente con un'entità esterna, al di là della concezione umana della realtà. L'omaggio è chiaro anche se - più che ai Grandi Antichi - è rivolto agli ancor più potenti (e inconcepibili) Dei Esterni.

Adriano ha scritto:

Complimenti per il secondo posto.
E ancora complimenti per lo splendido paragrafo 52, che cade sulla testa del lettore come un fulmine a ciel sereno!

Grazie mille Adriano! Sono contento che il colpo di scena finale ti sia piaciuto molto.

Sto facendo tesoro di tutti i consigli e le critiche ricevute in sede di giudizio per revisionare il racconto nella sua versione definitiva.