Pare che io sia il primo a votare, quindi per una volta non verrò influenzato dal giudizio di chi ha giocato prima di me.

Inizio subito dicendo che questo racconto mi pare di gran lunga il più debole dei tre presentati fino a oggi, per tutta una serie di motivi.

Partiamo dal titolo, tanto per essere organici. Vorrei capire per quale motivi dei personaggi dichiaratamente madrelingua inglesi, come i membri della Ro Iota Omega Tau, dovrebbero usare un termine italiano (siculo?) come "carcamannu" per riferirsi a un compagno di studi. Anche ammettendo che Billy Milano sia uno studente italoamericano (come il protagonista), il significato del suo soprannome non dovrebbe essere noto a tutti. So che è un errore da poco, quasi una spigolatura, ma io sono convinto che ogni dettaglio del racconto vada curato.

Poi ci sono le regole e qui non si parla di opinioni, ma di matematica pura. Prendiamo il punto 3 del regolamento e studiamolo assieme.
Ora devi determinare la nuova Sazietà: somma il numero di salsicce mangiate e di pinte bevute nel turno, se il risultato è superiore al punteggio di Sazietà, sottrai il lancio di un dado: il risultato sarà il tuo nuovo punteggio di Sazietà. Aggiorna il registro.
Immaginiamo un personaggio con punteggi medi: 13 a Ingurgitare/Tracannare e 47 a Sazietà. E' molto improbabile che sommando 13+13+4d6 si vada oltre il 47 (la media è 40) e anche usando una delle prime due Tecniche (Germano Reale o Struzzo Masai) si avrebbe una media di 45 contro un punteggio di 48 da battere, più facile ma ancora improbabile.
Ma non finisce qui, perché ancora più controverso è il punto 6.
Vince che rimane in piedi, quindi se la Sazietà degli altri giunge a 0, oppure chi ha ottenuto il punteggio più alto tra cibo e bevande.
Anche ammettendo che lo sfortunato concorrente superi il punteggio di Sazietà in ognuno dei sei turni e ottenga sempre un "6" per determinarne la diminuzione (eventualità quest'ultima che si verifica più o meno in un caso su cinquantamila), non arriverà mai a crollare perché il punteggio non scenderà mai a 0. Questo vale per tutti i concorrenti. In pratica il punteggio di Sazietà è perfettamente inutile ai fini del gioco e bisogna concentrarsi sulle prime due caratteristiche; ergo, le ultime due tecniche (Maiale Pancia a Tazza e Ippopotamo Siculo-Maltese) sono da scartare a prescindere in quanto conferiscono bonus in Ingurgitare e Tracannare inferiori a quelli delle prime due.
Questo indica che il regolamento non è stato curato a sufficienza e oserei dire che non c'è stata nemmeno una prova di gioco, altrimenti l'autore avrebbe dovuto accorgersi di tali problemi. Trovo tutto ciò irritante, così come trovo irritante morire contro il Sultano Kimah o il Signore del Caos solo perché Joe Dever non si è preoccupato di controllarne i punteggi.

Accantonando queste osservazioni, "U Carcamannu" presenta comunque un'ambientazione molto divertente, per quando abusata. L'ispirazione a film goliardici universitari (primo fra tutti il mitico "National Lampoon's Animal House") è palese e questo crea nel lettore un senso di familiarità che a me non dispiace affatto. Anche i comprimari che ci accompagneranno nella missione rispondono perfettamente ai vari stereotipi di studenti e ce li possiamo immaginare bene: il nerd, l'emarginato, l'amicone e così via. Inoltre il fatto che vengano descritti nel primo paragrafo da al giocatore attento alcuni indizi su quali potranno essere i loro utilizzi nel corso dell'avventura.
Certo per quanto riguarda l'ambientazione si sarebbe potuto fare qualcosa in più, magari sfruttando l'ultima pagina a disposizione nel racconto per espandere il paragrafo 30 e dirci qualcosa anche riguardo agli altri due sfidanti. Un botta e risposta tra concorrenti sarebbe l'ideale, anche perché, soprattuto nel Prologo, l'autore mostra una discreta proprietà nei dialoghi. A proposito di spazio sprecato, un esempio è la ripetizione immotivata del Registro di Gara al paragrafo 30: che bisogno c'era?

Per quanto riguarda il gioco si tratta di paragrafi scarni, essenziali e in alcuni casi abbastanza ripetitivi. Forse si sarebbe potuto eliminare uno dei comprimari per lasciare più spazio agli altri, in modo da renderli più utili in altre occasioni. Ma il difetto più grosso è che non c'è una vera possibilità di scelta in nessun punto della trama: è tutto un susseguirsi di "se se con Tizio vai a X, altrimenti vai a Y". In pratica buona parte della missione è già decisa quando si crea il gruppo iniziale, il resto è affidato ai dadi. Anzi, la debolezza del sistema di gioco emerge nel sunnominato paragrafo 30: se si hanno dei punteggi alti nelle prime due caratteristiche (avendo dimostrato l'irrilevanza della terza) si può vincere anche senza aver combinato niente di buono la notte precedente, altrimenti si rischia di perdere comunque. Alla fine la sfida consiste nel sommare le prime due caratteristiche di ciascun contendente, moltiplicare il risultato per 6 e poi aggiungere il lancio di 24d6 (ovvero 4 per ogni turno): vince chi ha il numero più alto.

Per concludere, il terzo concorrente è un racconto che aveva delle ottime potenzialità ma le ha sprecate quasi tutte. Lo stile piacevole da leggere (nonostante vari evitabilissimi refusi) non basta a compensare nemmeno in parte le magagne del sistema di gioco.
Alla luce di queste osservazioni, il mio voto è 4.

Scaricato ora: non so se oggi avrò tempo di leggerlo oggi, ma entro il week end esprimerò le mie considerazioni e il mio voto!

Prodo ha scritto:

(che è citato addirittura direttamente in un easter-egg non raggiungibile attraverso i normali bivi)

E' vero! Stanotte non me ne ero accorto! Ottimo paragrafo!

Non lo sapevo, bellissimo!

Comunque molto carina la citazione, devo ammettere che non la conoscevo .