Sì, ognuno ne trarrà sicuramente un giudizio personale, sul protagonista; quel che ho rilevato io, a mio avviso, è un'oggettiva discrasia tra gli intenti e la recitazione. La recitazione sembra incentivare un pubblico teen, quasi, e anche il contesto (vedi appunto il bonzo di cui sopra), però le azioni efferate che compie sembra che scaturiscano da un potenziale uomo senza spessore e verve.
Capisco il dramma: come faccio se tu me lo fai recitare al minimo delle sue potenzialità malvage...?
Ma allora fallo sempre malvagio! Poi al limite sarà un killer veramente killer o un killer di seconda mano... :-) Questo quel che ho rivelato.
Anzi: a me questa discrasia ha dato piuttosto fastidio... così come fastidio m'ha dato il fatto che i miei compagni mi guardassero di sottecchi come un bruto. Le cose sono due: o sono di fronte ad una cosa prettamente adulta -e allora rimarchiamolo, senza dipingere un mondo disneiano- o sono di fronte ad una cosa 'soft', proprio come Clara... :-) e allora non commetterò l'omicidio, ma delle 'mascalzonate', delle piccole cattiverie come si poteva vedere in quel cartone di gare con le macchine, dove il cane del cattivo le combinava di tutti i colori per far arrivare primo il caro padroncino (Marfi, fa qualcosaaa...! :-) Quello lì, insomma). Invece non m'è sembrato né l'uno né l'altro, come se si fosse in dubbio fra i due registri, con grave discapito per quello più debole (a mio avviso, la cattiveria. Si nota lontano un miglio che l'autore è un pezzo di pane e faceva quasi 'fatica' ad immaginarsi spietato...).
A questo punto poteva farla 'soft'... forse in tutti i sensi -non era meglio impersonare un delinquente capace di brutalità, invece che uno in grado di viaggiare tanto da chiedere alla sua truppa, come dire, di divertirsi con lei una volta sopita...?

:-) se fosse così, caro suaimondi, lei ha l'occhio più attento che quello d'un falco...! E lo mistero della piramide piramidale, gl'è anzichenò svelato...

Danilo Baldoni ha scritto:

Dunque-dunque-dunque...
E ancora dunque.
Io mi tolgo subito il mio bel dovere di giuria popolosa, e lo faccio sperando di dare un voto che non scontenti totalmente, ma che neanche vada aldilà delle reali possibilità del Corto.
Già si inizia male, si dirà... Beh, si potrebbe finire anche peggio... un po' come il Corto, che da un certo punto di vista mi sembra essere l'esatto specchio di quell'altro: se con gl'Immortali eravammio ad un incipit a dir poco fortunoso, qui siamo ad un inizio con fuochi d'artificio e ad un finale con petardi e miccette.
So quanto i consigli di uno che consigli non può darne siano poco accetti, e anche quanto le frasi di premessa per sbaluginare dalla mente ogni dubbio in merito a megalomania latente siano pressoché inutili più o meno dal 100 a. C. in poi; però: perché si scelgono temi così ostici come impersonare un cattivo -quando magari i racconti che scrivo in un anno sono pari alla biancheria intima che ho nel cassetto...?
Lo dico con sincera onestà: se volete esser furbi, sceglietevi cose che siano REALMENTE alla portata di tutti.
Non c'è cosa più ostica, specie per una penna poco allenata, che scrivere di cattiverie gratuite.
E il risultato è che invece d'uno spietato assassino, colorito con un'originalità che non dovrebbe mancare, vista la lunga lista che codesto genere di personaggi va lentamente compilando da dieci anni a questa parte, mi ritrovo Jerry Lewis che a tempo debito non esita a scannare e forse anche a suggerire cose davvero turpi... il che è a dir poco fuori contesto.
Se voglio 'colorire' l'aspetto dark dell'operazione (tanto da ripetere la famosa frase 'sai cosa voglio farci del mio tesoro?'), non posso poi freddare con qualcosa che esce fuori di questo quadro, quasi da simpatica gang da gag anni '30.
Di queste ingenuità ve ne sono parecchie, specie sul finale, così come parecchie ingenuità offre il percorso in sé: anche qui, perché si scelgono scenari così ostici come quelli Inca, per poi ritrovarsi poco meno che dietro casa nostra, nel giardino comunale, per un allegro picnic? O al limite in qualche lontano ricordo scout...?
Mettendo proprio tutta la carne al fuoco, la sostanza è ben magra: l'autore aveva in mente poche scene, e quelle poche il più delle volte, come detto, peccano d'ingenuità. Un uomo che fa fare il primo turno alla donna... Ma già un uomo che fa fare un turno alla donna...
Il rapimento è stato più facile che togliere un ciwawa in mano a un bambino (girato di spalle; distratto dai videgiochi; mentre vede la compagniuccia che ama passare in quel momento).
La forma è scorrevole, ma pecca di molte difetture, legate il più delle volte a una mancanza di aderenza al linguaggio comune; formule alternative troppo improbabili costellano l'intero scritto.
Insomma: non impersonavo un bruto, ma un ragioniere in vacanza... Non sfidavo Indiana Jones, ma uno sprovveduto affetto di bambinismo latente.
E se per l'altro corto potevamo chiudere un occhio in merito al tema (LA GARA, perdindirindina! Una sfida non è una gara così come uno scontro non è una battaglia), perché numerosi allacci narrativi impossibili ce lo facevano passar per buono, qui mi ritrovo a dire, poiché ci si 'allarga' ancora un po' di più, che una Caccia al Tesoro non è una gara...
Si lasci stare che sullo schermo finisce per essere così, fra Indy e i Nazzi... Non lo è.
Da un punto di vista prettamente narratologico, i due temi conoscono molti precedenti, e si sviluppano secondo criteri molto diversi: la Caccia al Tesoro, della Gara non ha l'ufficialità, non ha le regole, non ha il percorso... Non ne ha i partecipanti: ecco, questo, se proprio volessimo darla per buona, è la nota dolente, perché io m'imbarco in un'impresa che non conosce rivali se non a un certo punto. Altrimenti sarebbe stata una gara con me stesso (nel migliore dei casi e proprio dovendo guardare l'introspezione).
Sarebbe un 5 1/2, ma il mezzo punto è sacrificato per questa vistosissima distrazione: 5.

Attenzione che il tema non è strettamente connesso a una gara, ma può essere interpretato anche come sfida, ed è su questo che si è focalizzato l'autore.

monpracem ha scritto:

Oltre alle cose evidenziate da Danilo (che non posso confermare o smentire dato che non ho ancora sviscerato bene il tutto) mi pare di aver notato una situazione che mi mette in imbarazzo su come votare questo corto:

 Spoiler  

 

Da regolamento:

Il dialogo dovrà comunque rivestire un ruolo primario nell’evolversi della trama e non potrà essere utilizzato in paragrafi di secondaria importanza o irraggiungibili da altri bivi.

Ora... non vorrei che fosse una mia clamorosa svista (nel qual caso chiedo scusa preventivamente!), però mi è parso che questo corto non rispetti questa regola. Infatti la frase obbligata non è raggiungibile da tutte le vie possibili. Il punto di snodo è il paragrafo (34). Da esso si diramano 3 vie, il (23) il (39) ed il (15). Di queste però, soltanto due portano alla frase obbligata, ossia i paragrafi (39) e (15)... di conseguenza se si sceglie di andare al (23), si avrà una partita in cui non è apparsa nemmeno una volta la frase obbligata. I paragrafi (39) e (15) non sembrano raggiungibili da altre vie (almeno a prima vista, ripeto, ammesso che non vi siano "enigmi" che permettono di raggiungerli...).

In pratica, se ciò fosse vero, come ci si deve comportare? Lo so che suona un po antipatico, e mi spiace, ma una volta accertata una cosa del genere il corto diventa automaticamente "non giudicabile" (o, diciamo, che doveva essere fuori concorso in base alle regole stesse del concorso... ma ormai è tardi... come è successo già altre volte nelle scorse edizioni... )

Detto questo, però, mi rimetto alla decisione comune e se si deve comunque esprimere un giudizio numerico, lo farò con piacere.

Lo abbiamo notato, ma abbiamo deciso che non è un motivo sufficiente di squalificazione.

Danilo Baldoni ha scritto:

Mh... Ho sbagliato dal dunque-dunque al cinque...?

Il voto è libero, percarità, sei tu a dover valutare. Ci tenevo solo a puntualizzare che il tema "gara" è piuttosto flessibile. Ergo è abbastanza soggettivo dire se è fuori tema oppure no