hdibifrost ha scritto:

SkarnTasKai ha scritto:

Yaztromo ha scritto:

Sarebbe stata una "grande" mossa di marketing traudrre i titoli diversamente

così avremmo avuto:
- n° 1 vecchia versione "i signori delle tenebre"
- n° 12 nuova versione "i signori delle tenebre"

Eh, ma questi sono ben gli inciampi in cui si cade quando si inizia a pasticciare con le invenzioni arbitrarie. Ad ogni buon conto, è chiaro che sarebbe stato opportuno editare i libri restituendo loro anche i titoli originali, e sollevandoci da quelle ripetitive trovate un po' da nerd costituite dal costante binomio sostantivo + aggettivo in qualche modo "terrificante" che hanno caratterizzato i titoli inventati dalla EL.

Il fatto è i primi LS italiani furono copiati dall'edizione francese: copertina, veste grafica e titoli erano gli stessi (prima che EL introducesse le famose "fascette").

Secondo me non c'è nulla di negativo nell'italianizzare arbitrariamente i nomi di una saga, quello che reputo dannoso è soltanto la mancanza di continuty logica della traduzone.
Anche perchè passi per Kay al posto di Ramas.. ma non sò se potrei sopportare la mancanza delle mitiche pozioni di vigorilla (lampourus) o le altrettanto famose piante di necranto (tradotte con ??)
Alcune conversioni erano effettivamente oscene.. (vedi ad esempio "fogwood" con tutti i significati intrinsechi che venivano mozzati..) altre invece miglioravano la fruibilità di un prodotto che 20 anni fa traslitterato 1:1 dall'inglese un bambino difficilmente avrebbe apprezzato.

Per quanto riguarda la nuova edizione ho già capito che è un altro buco nell'acqua.. un libro ogni 6 mesi?? suvvia.. è ridicolo solo pensarci. Se poi mancano pure le storie bonus (per quanto siano stupide, non deveriane, poco sviluppate ecc..) dove starebbe il valore aggiunto dell'opera? nelle copertine rigide?!

In definitiva confermo la mia idea iniziale. Comprerò questa edizione solo quando smetterà di essere completamente inutile per me. Ovvero quando e se uscirà il n°29.

hdibifrost ha scritto:

Joe Dever ha pensato "Kai", non "Ramas". Se amiamo quell'opera dobbiamo pretenderne la massima dignità, e la massima dignità non può che coincidere nella più larga parte col pensiero e le intenzioni dell'autore. "Ramas" siamo abituati a sentirlo, e non c'è cosa più difficile che abbandonare le proprie abitudini, ma dobbiamo convincerci che quel nome è semplicemente cristallizzato nella nostra nostalgia, e non ha nessun altro referente, nessun altro valore.

Scusa ma "quel nome" è cristallizzato nella nostra memoria e vita, altro che nostalgia, ed ha un valore immenso nel momento in cui rappresenta l'essenza della storia (un Dio, una casta di cavalieri, un guerriero in cui mi sono identificato da bambino per anni). E' logico che mi adatterò al nome nuovo originale senza problemi (sono grande ormai...)  ma la dignità di cui parli per un bambino italiano cresciuto negli anni Novanta sta dentro Ramas, con buona pace del buon Dever che ha pensato Kai.

è la riproposizione della versione extended.

Penso che ci sia un equivoco di fondo e provo a spiegarmi meglio: io non ho scritto da nessuna parte che i nomi vadano lasciati in inglese, traslitterandoli pedissequamente e riproponendoli tal quali nella versione italiana.

Esistono molteplici teorie sulla tecnica della traduzione: un sunto efficace del pensiero corrente si trova nel brillante saggio di uimberto Eco "Dire quasi la stessa cosa", citato poc'anzi da Lord Axim.
Nella conclusione al suo scritto, Eco riassume così il suo pensiero:

Umberto Eco ha scritto:

la fedeltà […] è la tendenza a credere che la traduzione sia sempre possibile se il testo fonte è stato interpretato con appassionata complicità, è l’impegno a identificare quello che per noi è il senso profondo del testo, e la capacità di negoziare a ogni istante la soluzione che ci pare più giusta.

Su queste cose non intendo certo imbastire un dibattito universitario (che non sarei in grado di affrontare) ma, anche ragionando da semplice fruitore, qualcosa bisogna pur dirla: io mi sono semplicemente limitato a schierarmi contro l'"arbitrarietà" delle scelte, contro l'invenzione deliberata del traduttore.

Penso che la traduzione del Signore degli Anelli, già richiamata da Danilo, in questo abbia fatto scuola nel bene e nel male. Vi sono stati svarioni terrificanti, tipo il troll/vagabondo o gli "orchetti", quasi si trattasse di simpatici animali da compagnia ma nel complesso, secondo me, sono stati correttamente resi in italiano tutta una serie di riferimenti onomastici, soprattutto quelli relativi agli hobbit.

Com'è noto Tolkien riteneva che i mezzuomini rappresentassero un'interfaccia ideale della piccola borghesia inglese (che viene rappresentata così bene, con il suo attaccamento alle abitudini, la sua pigra riottosità nei confronti delle novità). Con loro Tolkien ha inteso introdurre una figura di mediazione tra il lettore e l’epos che si staglia sullo sfondo dell’intera vicenda. La rifinitura dell’opera tolkieniana arriva a finezze quali quella di distinguere il lessico utilizzato dagli hobbit (più colloquiale, più contemporaneo) da quello posto in bocca alle altre creature, che spesso utilizzano termini e costruzioni che riecheggiano le varianti dell'inglese del passato, difficili da rendere in italiano perché la nostra lingua, per molti motivi, non ha subìto la visibile evoluzione dell’inglese dai tempi della bibbia di re Giacomo a oggi.

Proprio per suscitare nel lettore italiano il clima di famigliarità evocato dagli hobbit, la traduzione italiana ha opportunamente optato per la resa in italiano di alcune parole: The Shire è diventato "La Contea", e qui era facile. I "Farthings", le ripartizioni della Contea, sono diventati i “Decumani” e qui potremmo già rilevare qualche difficoltà. Una veloce ricerca in internet ci rivela che "Farthing" è il nome di una moneta britannica pre-decimale, il cui nome significa "quarta parte". Ora, in italiano il decumano è una strada: ci sono quelli degli accampamenti romani, sino ad arrivare a quelli di Napoli, quindi difficilmente il nome potrebbe attagliarsi ad un’unità amministrativa o territoriale; ipotizzo che non siano stati usati termini etimologicamente più aderenti come "Quartieri" (di città) o "Quartini" (termine che può essere utilizzato per le suddivisioni di alcune monete) per evitare confusioni lessicali e sia stato lasciato "decumano" con l'idea di "strada che divide" (in quattro, come gli accampamenti romani).

Ancora, "Baggins", come altri nomi hobbit, ha un rimando lessicale immediato, avendo la radice di “bag”, borsa. In italiano non è stato tradotto, in spagnolo sì: "Baggins" è diventato "Bolsón": chi ha fatto bene, chi ha fatto male? Probabilmente, se chiedessimo ai nostri amici spagnoli, che ormai hanno quel nome fisso nella memoria, direbbero che è giusto il loro, tutti quelli di noi che hanno passato l’adolescenza a leggere e rileggere il Signore degli Anelli condurrebbero crociate per mantenere il nome cui sono affezionati.

Baggins, Bolsón: diciamo che su queste sfumature si può discutere. Si tratta di scelte effettuate consapevolmente e di valutazioni effettuate dal traduttore dopo – si spera – aver cercato di comprendere a fondo l’opera tradotta.
"Ramas" no. Non ho sufficienti informazioni per dire se "Kai" avesse in sé a sua volta dei rimandi ad altro (dovrei conoscere più approfonditamente l'opera e il retroterra di Dever), ma so per certo che Ramas è un’invenzione di Giulio Lughi. Lughi, per sua stessa ammissione, si mise semplicemente a pronunciare ad alta voce una serie di parole, scegliendo alla fine quella che gli suonava meglio. È una scelta arbitraria, in sostanza è un inganno. Solo Dever è l'autore, non Lughi, e nemmeno noi. Né Lughi né noi abbiamo nessun diritto di reinventarne l’opera con un'intuizione estemporanea e ingiustificata, tutto qui.