babacampione ha scritto:

Eh, in effetti a pensarci bene lo scorso anno a Topo Solitario diedi 9...

Molto bene...

Letto pure io.

Sebbene pure a me il confronto con Cuore di cane è inevitabile, questo racconto ha delle buone basi e premesse, ma la meccanica di gioco (alcune abilità non paiono proprio inserite bene), l' incastro dei paragrafi , e la brevità degli stessi non aiutano a dare un voto alto. I paragrafi snelli aiutano certo, ma intervallati da qualcosa in piu' non sarebbe male e i precedenti corti in gara l' hanno dimostrato.
Oltretutto ho rilevato durante la lettura una difficoltà nell' appassionarmi al racconto stesso cosa che invece mi è capitata per i precedenti.

Certo non concordo con il voto  2 o 1,5 che ho visto sopra ( a proposito l' incipit per voi umani era una trovata carina) ma sicuramente il livello di questo corto è piu' basso.

Il mio voto è 5,5

Ed è un peccato perchè credo che con qualche aggiustamento possa dire la sua in maniera piu' egregia.

Niente, anche questo non riesco a leggerlo...

Votazioni Concluse!

Voto di EGO
Vita da cani è un pasticcio.

Mi piacerebbe poter dire che qualche aspetto di questo Corto è buono, ma… ogni aspetto potenzialmente degno di nota, una volta visto il risultato finale, non fa altro che denunciare la scarsa chiarezza di idee e di intenti dell’autore. E il risultato finale non ci va molto ad averlo chiaro: più che un Corto, questo è un Cortissimo.

Partiamo da qui, dunque. Come si fa a far credere di avere una storia da raccontare, se non ci si sforza un minimo di raccontarla? Non c’è una descrizione degna di questo nome. Non si pretendono lunghi paragrafi e descrizioni dettagliate, ma un minimo di contesto sì. Qui non abbiamo praticamente nulla; quei pochissimi dettagli di ambiente che ci sono, sono funzionali all’azione che il protagonista deve compiere. Non è stato fatto il minimo sforzo di creare atmosfera, coinvolgimento, niente. Entri nelle fogne. Vai! Avventura!
… entri nelle fogne, vai in direzione della Città, cammini per qualche tempo, ti perdi. In tre righe.
Oddio, tutti abbiamo presente l’idea collettiva di “fogna in cui si avventurano uomini e animali nei film e nei romanzi”, ma non per questo un autore è esentato dal darne la sua descrizione!
Quando uno non è bravo a raccontare, spesso si sforza troppo, e il risultato è un racconto goffo e magari un po’ ridicolo. Ma in Vita da cani non c’è sostanzialmente racconto. Mi è impossibile sentirmi coinvolto o interessato da un testo del genere, mi raccontasse anche la storia più incredibile del mondo.

Detto questo, il testo è poi pieno di cose che non funzionano.
L’introduzione - retorica e vagamente fastidiosa nei toni - non ha un punto di vista coerente, una voce narrante precisa; non convince nemmeno sé stessa, e non lo nasconde.
Il punto di vista del cane è altalenante, e troppo spesso il narratore vi si intromette: da un lato il cane conosce le rotaie, ma non il rumore che annuncia il treno; dall’altro lato, è in grado di dire che l’accalappiacani sta bevendo del “pessimo vino” e che la sua voce è impastata dall’alcol! E poi riconosce al volo “la casa sulla collina” alla sola menzione (ce n’è solo una in tutta la città?).
I tempi del racconto non quadrano: Barbie viene adottata a tempo di record.
La successione degli eventi non quadra: in alcuni casi perdiamo la traccia della barboncina in base al capriccio dell’autore, non in base a cause o eventi logici. La ferita di Stella ha troppe cause possibili, e alcune non funzionano. Se andiamo incontro a Barbie lei ci rifiuta, se aspettiamo un attimo abbiamo il finale buono: questo è il tipico sistema di Avventure Stellari, dove la natura di un personaggio cambia completamente se scegli X invece di Y, senza la minima coerenza interna; e non è mai stato un bel sistema.
Il comportamento dei personaggi non ha senso: non hai trovato Barbie, ergo non torni al Branco? Ehm… perché mai?!
Due dei tre finali non hanno alcuna attinenza con lo spunto iniziale, perciò sono un po’ restio a dire che offrono “una piena risoluzione della vicenda”.

Semplicemente, il racconto fa acqua da tutte le parti. Non solo manca una vera libertà di scelta: mancano proprio le motivazioni per cui dovremmo agire. È già tutto deciso, e la consecutio degli eventi è così confusa che non ci si sente nemmeno spettatori di una storia di cui dovremmo addirittura essere i protagonisti!

Neanche il sistema di gioco ha basi solide. L’organizzazione delle “abilità”, così com’è, ha poco senso, perché non si capisce come mai questo cane dovrebbe avere o l’una o l’altra. Fiuto e Ululato devono essere mutuamente esclusive? La capacità di fare gli Occhi da Triglia non implica forse una conoscenza delle reazioni umane derivante da numerosi contatti, e quindi la possibilità di averne “appreso” il linguaggio? Per tacere di quanto sia assurda la scena riguardante l’Affinità Umana: va bene il tono cartoonesco della storia, ma è sempre un cane, andiamo! Non può capire un discorso tanto articolato.
L’uso delle “abilità” non è comunque ben equilibrato, anzi. Troppe alternative in alcune scene, troppo poche in altre. Talvolta alcune scelte non sono nemmeno possibili, perché ci si arriva tramite un’abilità che esclude quella che ci viene richiesta subito dopo; talvolta avere un’abilità piuttosto che quella opposta non fa alcuna differenza anche quando, per ovvi motivi, dovrebbe (vedi il primissimo bivio, al paragrafo 1); e al 43, i rimandi sono chiaramente invertiti.
La confusione dell’autore è anche evidente laddove (al 17) chiama “randagismo” la caratteristica che nel regolamento è detta “randagiosità”: parola che comunque non esiste, e la caratteristica a cui si riferisce dovrebbe essere implicita nel fatto che impersoniamo un randagio, e poi… NON è la capacità di trovare cibo ovunque.

Erroracci:
- introduzione: “antizzecche”
- “freesbee” (si scrive “frisbee”)
- 10: fiori “stentorei” (non c’entra proprio nulla!)
- 19: “un’enorme cane”

Insomma: in questo Corto non si riesce a capire se è nato prima il racconto o il regolamento. Difficile credere che sia nato prima il racconto, perché quasi non esiste, quello che c’è non sta in piedi, e a malapena è coerente con l’impianto di gioco. Difficile però anche credere che sia nato prima il regolamento, visto che per crearlo si dovrebbe avere prima un’idea precisa di un racconto in cui impiegarlo. Sembra tutto buttato lì di malavoglia per creare qualcosa che possa partecipare al concorso, ma senza alcuna velleità. Per scrivere così poco non deve esserci voluto molto tempo, e allora… perché non fare di più? Perché non rivedere il tutto, almeno per correggere gli errori e perfezionare la punteggiatura?

Inizialmente non volevo essere troppo drastico nel voto, ma se l’autore non ha avuto voglia di creare qualcosa di buono, di interessante, di offrirmi la minima scusa per trovare qualcosa di valido nella sua opera; se lo sforzo che ho impiegato a leggere con attenzione e commentare il suo Corto sembra (purtroppo) superiore a quello che lui ha profuso nel crearlo; non mi pare giusto riservargli un trattamento di favore. Il mio voto è 4.