Voto di Rygar
Questo racconto, lo dico subito a scanso di equivoci, soffre di una scarsissima attinenza al tema del concorso o, per meglio dire, prova a essere attinente ma fallisce senza appello. Il personaggio che siamo chiamati a interpretare è un gatto, quindi si tratterebbe di un “animale”. Eppure siamo anni luce da Pallino (che si comportava appunto come un cane) e siamo lontanissimi anche da Bracco Solitario (che ragionava da umano ma era inserito in un ambiente che ricordava “Lilli e il Vagabondo”): in questo caso il protagonista è un gatto solo perché l’autore si prende la briga di ricordarcelo nel regolamento. Zampalesta, infatti, cammina sulle zampe posteriori, ha le zampe anteriori dotate di pollice opponibile (dato che può impugnare un fioretto), indossa vestiti (il mantello e magari gli stivali), sa leggere e altro ancora. Lo stesso, purtroppo, vale per tutti gli animali incontrati: tassi, orsi, conigli e altri ancora. In pratica sembra di vivere tra Topolinia e Paperopoli. A riprova di questa mia critica, basta sostituire a ogni razza animale un’etnia umana e il racconto non deve essere cambiato di una virgola. Sì, è vero che difficilmente Radicchio si farà pagare con un sacchetto di noccioline e che il Dottor Hell reagirà a un pezzo di formaggio, ma basterebbe rinominare anche gli oggetti in questione e tutto scorrerebbe liscio.
Eppure la faccenda era stata spiegata bene nelle FAQ: “il Personaggio Animale non può essere semplicemente un umano con sembianze animali, ma deve comportarsi in modo coerente alla sua natura (o alle sue parti) animale… [omissis]”. Il nostro micio, oltre a ingoiare un paio di topi, fa ben poco di “gattesco”. Questo non può che influire in maniera molto negativa sul giudizio finale. Adesso qualcuno obietterà che, in caso di palese violazione del bando, il racconto avrebbe dovuto essere presentato tra i “fuori concorso”; a mia (parziale) discolpa posso ribattere che questo non era tra i testi che ho valutato personalmente e che, comunque, la linea generale quest’anno è stata quella di consentire la partecipazione anche ai casi dubbi, salvo poi “stangarli” con la valutazione.
Ciò premesso, passo a esaminare il comparto ludico. Il regolamento è semplice e di immediata attuazione. Manca, è vero, la scheda del personaggio e questa carenza è ancora più evidente quando è ovvio a tutti che crearne una avrebbe richiesto giusto un paio di tabelle: due minuti di lavoro, complessivamente. Per quanto riguarda la creazione del personaggio, forse le “Mosse” avrebbero potuto essere un po’ di meno senza per questo inficiare la giocabilità, ma mi pare un difetto veniale. Procedendo nella missione, risulta evidente che la struttura è molto semplificata perché, fin dal par. 1, si può arrivare al luogo dove si svolgerà lo scontro finale. Le altre tre possibili destinazioni (soprattutto il Passo dell’Orso e il Fiume delle Dighe) sono appena abbozzate e sembrano quasi aggiunte in un secondo tempo come “riempitivo” per arrivare a cinquanta paragrafi; prova ne sia il fatto che, andando subito al Cimitero delle Carovane, si può comunque ottenere il finale migliore senza troppe difficoltà. Sempre a proposito di finali, è molto improbabile che il giocatore si accontenti degli altri due, essendo relativamente più facile morire e ripartire da capo: chi potrebbe mai mollare l’avventura dopo essersi limitato a scoprire la parola d’ordine o senza nemmeno avere fatto questo?
C’è poi quello che mi pare un errore macroscopico di revisione in un punto cruciale dell’avventura: i parr. 9 e 45 sono identici e descrivono i risultati per essere riusciti ad attivare l’automa Ratzinga, quando questo si trova ancora all’interno del laboratorio segreto. Leggendo tutti gli altri paragrafi, però, si capisce bene che Ratzinga potrebbe anche essere guidato durante la battaglia, quando ormai è uscito all’aperto; ci sono infatti due paragrafi in cui viene chiesto il manuale di istruzioni (il 42 e il 44): ci si aspetterebbe legittimamente che uno rimandasse al 9 e l’altro al 45, avendo cura però di differenziare le descrizioni testuali. L’errore è ancora più grave, perché entrambi i paragrafi citati chiedono di decifrare la formula nel manuale di istruzioni e aggiungervi “8” e consentono comunque di arrivare fortunosamente al 9, quando è ovvio che, in uno dei casi, le istruzioni dovrebbero essere differenti e consentire di raggiungere il 45. Sempre a proposito del suddetto manuale, ci si chiede come mai un documento così importante si trovi in mezzo alla strada! Va bene che i ratti sono trasandati, ma qui si esagera…
Per quanto riguarda la narrazione, non vedo grossi errori, ma non c’è nemmeno niente che faccia gridare al miracolo. Il nostro Zampalesta si muove in un mondo assolutamente anonimo, nel quale vengono descritti solo i luoghi di interesse per lui. I dialoghi sono abbastanza vivaci, ma nemmeno questo mi entusiasma più di tanto. La vera chicca dell’autore sono le citazioni nascoste e mi sono trovato a rileggere tutti i paragrafi pur di trovare ogni riferimento a film, fumetti, libri e altro ancora. Fino a ora ho riconosciuto: Jena Plissken (il tormentone di tutti che lo credono morto), Le Cronache del Ghiaccio e del Fuoco (la famigerata “Città della/e Talpa/e”), Rat Man (il Grande Ratzinga), “GTA 3 - San Andreas” (Barry “Big Bear” che si fa schiavizzare in crisi di astinenza),  “Amici Miei” (la supercazzola del Mascetti che include anche “scribai con cofandina”) e Forza Nuova (la fazione di roditori chiamata “Fogna Nuova”). Sono però sicuro che molte altre me ne siano fuggite, vista la bravura dell’autore.
In definitiva, questo “Il Consiglio dei topi” non è affatto un brutto racconto. Il suo problema più grosso è il fatto che rientra nel tema di quest’anno solo in maniera molto marginale e che avrebbe beneficiato di una revisione più accurata (ci sono anche vari refusi che ho volutamente omesso di segnalare). Un’eventuale (e auspicata) revisione dovrebbe aumentare l’interconnessione tra i percorsi alternativi al par. 1, snellire il regolamento e magari rende un po’ più difficile raggiungere il finale “positivo”. Per quanto abbia apprezzato l’atmosfera scanzonata e la fantasia dell’autore, il mio ruolo come organizzatore mi impone maggiore severità nel giudicare il testo.
Voto: 4,5.

gpet74 ha scritto:

IlFaggio79

Questa è la migliore

suaimondi ha scritto:

Boh, io non sono così rigido e non mi ritengo nemmeno gamberettiano.

No, no.. tu sei gamberettiano, capito?!

ilsaggio79 ha scritto:

Giovanni, tu sei l'unico di cui conosca esattamente la domiciliazione 

Scherzi a parte: sono stato veramente infastidito dai commenti futili e off topic di tutti che rappresentano ben l'80% di questo trhead.

Se fossi l'autore mi incazzerei; e che ci crediate o no, io non lo sono, ma mi sono girate lo stesso.

Infatti ho messo un messaggio amichevole in cui ho chiesto di spostare possibili discussioni in un topic apposito per rispetto dell' autore.
Spero non si ripeta.

suaimondi ha scritto:

però insomma se non c'era modo o non c'era tempo o voglia di descrivere cosa accadeva, beh, "in un modo o nell'altro" non mi sembra un buon termine per spiegare la situazione.
Bastava dire "Ritorni sulla pista" e il problema non si poneva.

Io l'ho inteso come "in un caso o nell'altro", il che non rende necessarie ulteriori descrizioni.

Mornon ha scritto:

Che senso ha, visto che poi la penalizzazione dei giudici diventa una stroncatura che pone automaticamente fuori il racconto da un qualsiasi podio?

Senza entrare nel merito della questione, volevo solo indicare come l'unico modo perchè il corto potesse entrare nel podio era che sia gpet che Rygar votassero 8. Già con un 7,5 e un 8 sarebbe uscito dal podio.