Charles Petrie-Smith ha scritto:

Non concordo: gli editor sono il male assoluto, e per altro quello che dici lo conferma. Quello che possono fare è solo peggiorare qualcosa di buono o rendere minimamente accettabile qualcosa che NON andrebbe pubblicato in partenza.

Rimaniamo su posizioni ben divergenti. Lavoro in editoria da 12 anni e, anche se in ambito editoriale non è la mia attività principale, ho curato diversi libri senza in alcun modo ritenermi (e diciamo tranquillamente senza essere, checché tu ne dica) il male assoluto.
Ciò che dico per altro non conferma nulla, giacché ciò che è buono è sempre migliorabile, e quello che non andrebbe pubblicato in partenza talvolta DEVE essere pubblicato per decisione presa a un livello più alto, da manager che si occupano di marketing o che si limitano semplicemente a comprare i libri proposti dalla agenzia letteraria del momento; e a quel punto non resta che cercare di salvare il salvabile. Tra l'opera perfetta di cui nessuno può osare cambiare una virgola e l'opera orrenda che non andrebbe mai pubblicata ci sono parecchie opere intermedie...
Quando poi un autore è intelligente, e incontra un editor intelligente, si crea una sinergia molto virtuosa da cui l'opera non può che trarre beneficio, specie se l'autore ha l'umiltà di capire che chiunque può sbagliare.
Se poi un autore stupido incontra un editor intelligente, o vicerversa,  o peggio ancora un autore stupido incontra un editor stupido, è chiaro che qualcosa andrà storto, ma d'altronde ciò succede in qualunque ambito in cui sia richiesta la collaborazione tra due persone.
Scusa la risposta quasi di riflesso, detesto i flame ma mi sono sentito insultare con grande disinvoltura, e questo non riesco a accettarlo.