Yaztromo ha scritto:

Apologeta ha scritto:

l'edizione unanimemente riconosciuta come quella con qualità più elevata prevedeva il limite di 15.000 parole, altro che 5.000

Io veramente ho sottolineato il dualismo tra accessibilita' e qualita', mentre tu indichi la qualita' come unico parametro.

Yaztromo ha scritto:

Ovviamente questo se vogliamo fare un concorso che vada nella direzione di allargare la partecipazione e promuovere l'esperienza di scrivere racconti a bivi a tutti, con l'ovvio rischio che iversi corti in concorso siano di scarsa qualita'.
Se invece vogliamo un concorso elitario per autori che mettano un impegno semiprofessionale nella composizione, allora bisogna muoversi nell'altro senso, cosi' non si rischia di avere corti di scarsa qualita'

Secondo me e' proprio questo il discorso da fare prima di tutto: vogliamo un concorso che sia di propaganda per i racconti a bivi (allargando quindi la possibilita' di partecipazione a discapito della qualita' media), oppure vogliamo un concorso elitario che richieda molte ore di lavoro e che abbia una qualita' mdia superiore?

Piu' lungo sara' il Corto e piu' ci si muovera' nella direzione dell'elitarieta'. Il resto sono scelte, che sono tutte valide e praticabili in se', basta dirsi in faccia cosa si vuole dal concorso dei corti.

Per cortesia, non scrivetemi piu' che mettendo un limite di parole/paragrafi alto chi vuole li sfrutta tutti e chi non vuole non lo fa, perche' e' un insulto all'intelligenza, in quanto:
1) a questo punto non mettiamo nessun limite di lunghezza e abbiamo risolto il problema
2) se andate a vedervi i commenti ai corti di tutti gli anni scorsi, chiunque abbia impiegato meno paragrafi o parole di quelli massimi ha avuto almeno un commento (critico) che sottolineava come l'autore avesse utilizzato meno paragrafi o parole del massimo concesso.

Forse stiamo sviscerando un po' troppo il problema, nel senso che da quello che ricordo le critiche a chi non avesse sfruttato tutto lo spazio/le parole sono state fatte a quei corti ai quali effettivamente mancava qualcosa. Se inserisci nel regolamento l'uso di 1 oggetto e la gestione di 2 abilità, e poi fai un corto di 30 paragrafi in cui quegli oggetti/abilità vengono nominati appena una volta ciascuno, allora lì faccio la critica al corto, nel senso che c'era tutto lo spazio per espandere la parte giocabile inserendo almeno 3 oggetti e/o 2 abilità, in modo da dare al tutto più senso. Perchè l'autore non l'ha fatto, se leggendo il corto si ha una sensazione di incompletezza?
Viceversa, se un corto risulta completo e rigiocabile N volte anche con 30 paragrafi, nessuno gli muoverà critiche.

Se l'anno scorso non c'era limite ai paragrafi e si potevano utilizzare max 10500 parole, e tutti hanno usato 9000-10000 parole su un minimo di 50-60 paragrafi, e poi c'è un corto che ha 3000 parole su 30 paragrafi e si sente che qualcosa manca dal punto di vista della qualità e del gioco, non vedo perchè non dargli un voto un po' più basso visto che è mancante in qualcosa (non dal punto di vista numerico).
Yaz, tu ricordi casi in cui un lavoro è stato penalizzato solo perchè più corto, a prescindere dalla qualità e dalle potenzialità?

In definitiva il Windhammer Prize ha un bando con un limite di 100 paragrafi e 25000 parole.
Intendiamoci, mi sembra eccessivo, troppo.
Così come mi sembra troppo basso un limite di 5000 parole.

Non credo sia un discorso di elitarietà.

Adriano/Yaz ha scritto:

Secondo me e' proprio questo il discorso da fare prima di tutto: vogliamo un concorso che sia di propaganda per i racconti a bivi (allargando quindi la possibilita' di partecipazione a discapito della qualita' media), oppure vogliamo un concorso elitario che richieda molte ore di lavoro e che abbia una qualita' media superiore?

Per me non ci sono dubbi. Lasciamo il Concorso aperto a più "entusiasti nuovi partecipanti" possibili anche se i racconti non sono eccellenti. Selezionando verso l'alto la "clientela" rischiamo di chiudere bottega nel giro di poco. Quanti professionisti crediamo di trovare disposti a illuminarci con le loro opere? E perché non si sono fatti vivi in questi 8 anni di Concorso? Forse perché il mondo dei LG è una nicchia? Molti non sanno nemmeno cosa sia un racconto a bivi.
Chi ha queste benedette "molte ore di lavoro" da mettere a disposizione per LGL?

Mi scuso per la semplicità del mio ragionamento, certamente basato su un'ignoranza totale su come si gestiscono Concorsi più grandi come il sopracitato Windhammer Prize, ma credo che il vero traguardo per i prossimi anni sia non abbassare il numero di utenti "scrittori" e utenti votanti e/o partecipanti alle discussioni sui racconti.

Adriano ha scritto:

Se l'anno scorso non c'era limite ai paragrafi e si potevano utilizzare max 10500 parole, e tutti hanno usato 9000-10000 parole su un minimo di 50-60 paragrafi, e poi c'è un corto che ha 3000 parole su 30 paragrafi e si sente che qualcosa manca dal punto di vista della qualità e del gioco, non vedo perchè non dargli un voto un po' più basso visto che è mancante in qua

Adriano ha scritto:

Se l'anno scorso non c'era limite ai paragrafi e si potevano utilizzare max 10500 parole, e tutti hanno usato 9000-10000 parole su un minimo di 50-60 paragrafi, e poi c'è un corto che ha 3000 parole su 30 paragrafi e si sente che qualcosa manca dal punto di vista della qualità e del gioco, non vedo perchè non dargli un voto un po' più basso visto che è mancante in qualcosa (non dal punto di vista numerico).
Yaz, tu ricordi casi in cui un lavoro è stato penalizzato solo perché più corto, a prescindere dalla qualità e dalle potenzialità?

Secondo il mio modesto parere, penalizzare un Corto perché è più breve degli altri (o perché non sfrutta tutti i paragrafi ammessi dal Bando) è un errore ma ognuno ha diritto di pensarla come vuole e quindi va accettata anche quel tipo di critica.

Anche se ricordo qualche frase scritta qua e la, nei tre precedenti Concorsi, che criticava l'autore etichettandolo come "pigro" perché non ha usato tutti i 50 paragrafi messi a disposizione, non darei molta importanza alla cosa in quanto ogni valutazione risultava alla fine completa in tutti i suoi punti.

Ho capito a chi ti riferisci e la mia ammirazione per lui è autentica.

Quindi dici che se aumentiamo la "serietà" del Concorso dandogli un'impronta più professionale possiamo ambire a creare un giusto trampolino di lancio per il professionismo?

Yaztromo ha scritto:

Anima di Lupo ha scritto:

Quanti professionisti crediamo di trovare disposti a illuminarci con le loro opere? E perché non si sono fatti vivi in questi 8 anni di Concorso?

In realta' in questi anni si sono fatti vivi, se guardi bene, e per qualcuno il concorso dei corti e' stato un passo nel percorso verso lo scrivere librigame per (seconda) professione...

Ovviamente, il mio intervento vuole essere tutto tranne che critico o polemico (lo specifico perchè per "via scritta" a volte non si riesce a dare la giusta intonazione di allegro dibattito ai discorsi).
Tanti bravi ragazzi hanno partecipato con lavori eccellenti e alcuni (pochi statisticamente) hanno pubblicato utilizzando già il Concorso come trampolino per il professionismo.
Ma se è così, allora abbiamo già un buon programma e un buon Concorso. Perché cambiare allora, mi chiedo?

Certamente, anzi personaggi come L'insaziabile EGO si sono lamentati di corti che secondo loro facevano di tutto per riempire lo spazio a disposizione.

Ma c'è anche il rovescio della medaglia.
Perchè ci sono moltissimi racconti che peccavano di interattività bassissima, ma che sono stati in parte perdonati per il fatto che non avevano più spazio da usare.