usando due turni il cabalista, una turno il Golem e... non ci ho capito molto. Bisogna giocarlo in due?
Perché sono andato un po' a casaccio per la città con i due personaggi, li ho fatti combattere tre o quattro volte finché il cabalista non è morto.

Il regolamento così com'è, è abbastanza fumosa, e così anche l'ambientazione... la mancanza di un vero contesto narrativo non offre soddisfazione a finirlo, in un modo, o nell'altro.

Idem non ho capito se le lettere ebraiche valgono come gli incantesimi di Sortilegio (li studi una volta e poi ti affidi alla memoria) o si possono consultare a piacimento.

La mancanza di una contestualizzazione si avverte nel fatto che non si capisce con chi dei due personaggi bisogna parteggiare o identificarcisi.
L'impressione è quella di giocare a calcio da solo. Non capisci se vinci o se perdi.

Inoltre il sottotesto ebraico, pur essendo di per sè un'idea originale, non riesce però a schiodarsi dall'effetto "Pdor, figlio di Khmer!". E' un vero peccato.

 Credo di aver capito chi è l’autore. Ovviamente non lo dirò.

La premessa mi ha decisamente colpito: controllare due personaggi contemporaneamente, con in più la partenza random à la Progetto Mortale. Come è già stato detto prima di me, è simile a una partita a scacchi o ad un board-game. Purtroppo l’idea è troppo grande per il format: fare tutto da soli, senza una vera e propria plancia di gioco, idealmente richiederebbe di mappare tutto quanto prima di giocare sul serio. Ma una volta che hai mappato tutto quanto, il gioco ha già mostrato tutto. Stando così le cose, tenere d’occhio la posizione di entrambi i personaggi è parecchio fastidioso e un tantino astratto. Inoltre la diversa velocità dei due personaggi non è chiarissima, nel senso che non si capisce in quale ordine l’autore voleva che facessimo le mosse; e poi, quando finisce la “mossa” di uno non c’è un comodo link a fine paragrafo che ti riporti là dove c’è l’altro personaggio. Non è semplice dunque tenere sott’occhio il “tabellone”, e difatti proprio questo aspetto gestionale è quello che prolunga la longevità di una partita, perché è più complesso del “normale” sistema di gioco a un personaggio.

Credo comunque che tutta l’impalcatura sia sconclusionata. Manca un antefatto e manca una narrativa: dove si trovano i due personaggi? Da dove vengono, e come sono arrivati qui? Tutto si riduce quindi alla nuda partita di “scacchi”, e da soli non è affatto coinvolgente. Le descrizioni dei vari luoghi sono da un lato ridondanti, in quanto comunque manca un antefatto che dia una visione d’insieme del luogo e della sua storia; d’altra parte, l’uso enciclopedico dei nomi ebraici, quasi una parodia di un romanzo di Umberto Eco, è del tutto sprecato perché è pedante, privo di riferimenti per il lettore medio, totalmente gratuito e privo di ripercussioni sia narrative che (soprattutto) ludiche. Dunque il “chiaro riferimento” al paragrafo 9 non è chiaro per niente, per fare un esempio concreto. L’autore ha commesso l’errore di sfoggiare conoscenze a valanga, ma di non condividerne neppure una. Lui sa tutto e a noi non resta niente.

Ciò ha portato a diversi errori di coerenza, tra cui:
- paragrafo 2: nei dintorni ci sono delle fiere? E dove? Non se ne incontra nessuna, neanche l’ombra o l’odore.
- paragrafo 23: il cacciatore appartiene a quella scuola e ignorava che cosa sia accaduto in questa città? Molto strano, specie considerando che la città dev’essere in rovina da tempo.
- paragrafo 27: vedi 23. Te lo devi davvero chiedere?

Vista dagli occhi di un singolo personaggio, la città si esplora in modo praticamente identico alla Xanthine del Frankenstein di Herbie Brennan, a cui si ispira anche il tono del testo e l’idea dei due personaggi, uomo vs mostro. Questo sarebbe anche un pregio, però c’è troppo poco da fare e da trovare. L’interesse per l’esplorazione è castrato dal semplicissimo fatto che il golem vincerà sempre e comunque il combattimento diretto se il cacciatore non ha trovato le armi (e anche se le ha trovate, probabilmente), mentre al cacciatore basta la pergamena per vincere all’istante. E comunque, è difficile essere soddisfatti per la vittoria se si vince in ogni caso (perché nessuno dei due è il “nostro” personaggio) e manca una base narrativa che renda questa caccia qualcosa di più di un deathmatch di Goldeneye giocato in modalità “The man with the golden gun”. I finali non sono male come stile, ma anche qui, tutto si riduce a “You win!”, senza riferimenti a un prima e a un dopo: sarebbe stato carino svelare tutta la storia del personaggio quando vince, magari.

Ci sono, non sarò l’unico a notarlo, molti errori di battitura fin dalla prima pagina. Il nome Job visto nelle regole si trasforma in Yob durante l’avventura. E poi ci sono delle ingenuità di scrittura inserite o non viste nella foga di infiorettare il testo:
- paragrafo 3, ultima frase.
- paragrafo 9: la roccia “si dirige”?
- paragrafo 11: alla seconda frase manca qualcosa.
- paragrafo 20: la penultima frase è terribile.
- paragrafo 21: che significato vorrebbe avere quell’ultima frase? Mica sei caduto nelle sabbie mobili.

In definitiva Golem è stato vagamente interessante giusto il tempo che c’è voluto per trovare la pergamena e vedere i due finali buoni. Poi mi sono limitato a scorrere i paragrafi rimasti per vedere quale alternativa di vittoria c’era per il cacciatore, ma già l’avevo capita perché era ovvia e perché avevo già letto un altro racconto-game che si svolgeva nello stesso modo. Per il resto, chemmenefrega di Khet, Thaumiel, Metatron e Chaioth HaQadesh? E purtroppo sono le uniche cose che avrebbero dovuto attrarre e affascinare la mia attenzione in una città altrimenti fatta solo di spoglie indicazioni stradali. Visto che non conosco e non posso comprendere queste attrazioni, non mi sono divertito a vagare per la città.