vorrei essere sicuro di aver interpretato bene le regole: per superare una prova bisogna ottenere un risultato superiore a quello della caratteristica messa alla prova, quindi più una caratteristica è bassa e più è probabile che riescano le prove, giusto?
Anni di AD&D in cui per superare una prova bisogna fare "minore o uguale" di una caratteristica fanno venire 'sti dubbi.

Non ho aperto lo spoiler per non rovinarmi nessuna eventuale sorpresa, anche come ho interpretato io (letteralmente) ha senso, dai. Sono queste nuove generazioni abituate alla 5a Edizioni di D&D che hanno l'impostazione per cui devi sempre fare alto per superare una prova

Ok, quindi la mia interpretazione era corretta e non è che l'autore si fosse "impappinato" volendo intendere altro. Pensavo di dargli mezzo voto in meno per questo, ma non ne sussistono più ragioni

Recensione di Prodo (già pubblicata sulla pagina Fb di LGL, ma la riporto anche qui):

10 Filastrocca-game: Un bellissimo racconto composto interamente in rima, anche molto divertente da leggere per via del taglio umoristico. Purtroppo il sistema di gioco scelto, poco equilibrato e fortemente punitivo, ne limita un po’ le potenzialità che altrimenti sarebbero state esplosive.

PRO
1)    La verve poetica dell’autore è fenomenale. Leggere le sue rime mi ha veramente divertito e a memoria un racconto composto con taglio interamente poetico è una novità assoluta. Riuscire a utilizzare un approccio simile e farlo senza essere mai pesanti, mantenendo la narrazione serrata, introducendo elementi vari e ricchi di immaginazione, non è da tutti. Secondo me è questo il vero valore aggiunto dell’opera: non deve essere stato facile realizzarla e solo per questa scelta secondo me il racconto merita la massima considerazione.
2)    L’umorismo che traspare tra le righe e che caratterizza le vicende del nostro alter ego (che peraltro arriva nel mondo di Merlino un po’ come accade a Pip nella collana Alla Corte di Re Artù, già questa citazione mi ha fatto sorridere) non solo rende la lettura molto più piacevole, ma diverte al punto tale da spingerci a continuare l’esplorazione solo per vedere quali altre trovate l’autore ci riserva. Mi sono sorpreso a sghignazzare più volte nel corso delle run di gioco e questo umorismo diffuso e sapiente ha reso certamente più piacevole l’esperienza.
3)    L’epilogo è geniale: lo scambio principessa-ciuco, oltre a essere dissacrante, è perfettamente in linea con il personaggio che durante tutta la vicenda non abbandona mai il suo atteggiamento non proprio audace. E ci sta: in fin dei conti si tratta di un uomo comune contemporaneo che si ritrova a fare il cavaliere senza nessun preavviso. Non era facile trovare un modo per fargli sconfiggere il drago senza scadere nell’assurdo: l’autore non solo ci è riuscito, ma con la sua trovata altamente ridicola, eppure credibile, mi ha strappato anche parecchie risate.
CONTRO
1)Forse ho capito male io, ma al termine del regolamento leggo: “Quando il testo ti chiederà di effettuare un test su una determinata caratteristica, semplicemente tira un D6. Se superi il valore della caratteristica, il test è passato. In caso contrario è fallito. Tutto qui.”. In pratica devo assegnare dei punti a delle caratteristiche, ma poi per riuscire nei test devo ottenere un valore più alto di tali caratteristiche? Si tratta quindi di un gioco a perdere: conviene a questo punto assegnare tutti i punti a una sola skill, così saremo sicuri, in due casi su tre, di superare le prove. Le possibilità sono due: o si tratta di un bruttissimo refuso, o l’autore ha scelto una modalità di gestione dei check e dei punteggi che non mi convince affatto.
2) Al di là del possibile refuso, la gestione delle caratteristiche è discutibile. Un personaggio equilibrato ha il 50% di possibilità di passare a ogni check: farne uno carente in una caratteristica e più forte nelle altre (per esempio un 4-4-1) non ha molto senso perché i check sono suddivisi in modo bilanciato lungo il percorso e fallirne uno può essere letale (lo è quasi sempre in realtà). Mi sembra che nel gestire il bilanciamento del corto si sia commesso un errore abbastanza classico, dettato forse dall’inesperienza dell’autore: ritenere che settare il passaggio delle prove su un 50% di possibilità fosse equilibrato. Senza contare che concatenare molte prove “uno su due” di seguito aumenta esponenzialmente la possibilità di fallire. Così come è arrivare in fondo, nonostante la brevità dell’opera, è veramente molto complesso, anche per il problema di cui parlerò al punto 3.
3) Autore, perché ci vuoi così male? Perché hai inserito questa grandinata di istant death nel corto? Praticamente quasi ogni prova con i dadi, se non superata, ci fa morire prematuramente! Lo dico schiettamente, dopo aver provato tre o quattro volte a finire il corto onestamente, ed essere stato fermato da un tiro sfortunato, ho deciso di terminarlo barando. Se proprio si vuole usare un sistema simile bisogna essere molto bravi a tararlo o, in alternativa, ridurre veramente al minimo le conseguenze letali.
GLOBALE: L’approccio poetico e umoristico sono da voto stratosferico, perché il livello è veramente alto. Il sistema di gioco non è stato curato: l’autore cercava qualcosa di semplice, ma anche in questo caso doveva prestare attenzione che funzionasse. Per qualche motivo questa necessità gli è sfuggita: Filastrocca-game è divertentissimo da leggere, un po’ meno da giocare. Giudizio comunque decisamente positivo, ma rimane rammarico per quello che poteva essere un capolavoro.

A Pro', c'era quello di Angiolino incluso in "Mitico"