Lo Hobbit non deve essere visto come una trasposizione del romanzo (dato che non lo è), ma come una trilogia di film "ispirata" ad esso. In questo modo ha una sua dignità cinematografica; del resto già con l'annuncio che sarebbe stato una trilogia non ci si poteva aspettare fedeltà al romanzo, il cui materiale sarebbe bastato per solo un film.

firebead_elvenhair ha scritto:

Lo Hobbit non deve essere visto come una trasposizione del romanzo (dato che non lo è), ma come una trilogia di film "ispirata" ad esso. In questo modo ha una sua dignità cinematografica; del resto già con l'annuncio che sarebbe stato una trilogia non ci si poteva aspettare fedeltà al romanzo, il cui materiale sarebbe bastato per solo un film.

Ma allora, perche' hanno "allungato" un libro adatto a fare un film fino a farne una trilogia?
Risposta: per fare piu' soldi, ovviamente.
MIA risposta: Di certo NON I MIEI soldi.

il mio problema principale non è che si ha esagerato con la spettacolarizzazione..
la battaglia sui barili e la battaglia di fronte alle porte (e sul picco) nonostante la spettacolarizzazione si possono accettare benissimo..
sono le caxxate in queste spettacolarizzazioni che mi fanno storcere il naso..
-Bombur che vola fuori dal fiume, rotola nella botte che si trasforma in armatura extra e poi salta nuovamente nel fiume in una nuova botte?? Bilbo ha fatto in tempo a sistemare botti extra sullo scivolo in previsione di queste necessità?
-Thorin che fa surf su una cariola di metallo in un fiume di oro fuso, notoriamente freddo e la cariola di metallo è di un materiale che non conduce calore no?
-ripeto.. gli stambecchi da guerra dove cavolo stavano in attesa? e poi solo 3 eh.. almeno mettine di più che uno può immaginare un rinforzo spedito da Radagast e ci metti tutti i 14 della compagnia sopra.. no strettamente quelli necessari per salire sul picco -_-

poi appunto lo stravolgimento del testo originale..
capisco aggiungi per arrivare ai 3 film... ma aggiungi bene.. Radagast fattone con la slitta trainata da lepri e la storia d'amore tra elfa e nano (i primi due esempi che mi vengono in mente) sono aggiunte fatte MALE..
già le parti con Gandalf aggiunte sono almeno fatte abbastanza bene..
ma poi vai a TOGLIERE??? togli tutta la notte di festa a LagoLungo che si capisce che c'è stata solo perchè un nano è addormentato sotto un tavolo??
e vai a stravolgere?? Beorn e l'ingresso a Bosco Atro è tutto cambiato, non resta alcun nano a LagoLungo e qui lasciano mezza compagnia, i due orchi avversari ricorrenti, i GRABOIDS?????
e in fondo a tutto.. Bilbo che ha detto a Gandalf dell'anello??? mentre non l'ha mai detto e ci sono voluti 80 anni di indagini perchè Gandalf ne avesse la certezza... -_-

Guardate, quando dico "a me è piaciuto" intendo che:
A ) Mai stata una fan di Tolkien, che però rispetto. Lessi qualche pezzetto de Lo Hobbit secoli or sono e non abbastanza per fare un raffronto.
B ) Sapevo cosa andavo a vedere. E avevo apprezzato il clima di "leggerezza avventurosa" del primo Hobbit, rispetto a LOTR.
C ) Mi sono divertita esattamente come mi sono divertita a vedere "Pacific Rim". Spettacolari boiate a destra e a manca, citazioni e molta sospensione della realtà. Insomma, prendendolo in sé, non è male, salvo davvero cose fuori senso, ma di certo mi ha commossa di più della prima trilogia e di SICURO l'attore che fa Bilbo è nettamente superiore. Non basta, ma aiuta a godersi il tutto.