Prodo ha scritto:

Rygar credo che tu abbia scritto il post più lungo della storia di LGL. Devo farti i miei complimenti, perché non è da tutti impiegare due ore della propria vita allo scopo di rispondere a tutti i commenti ricevuti.

Di niente!
Feci una cosa simile già due anni fa. In generale non amo molto lasciare i discorsi a metà e poi, parliamoci francamente, due ore non sono nulla rispetto al tempo che ho speso sul racconto.

Mornon ha scritto:

Rygar ha scritto:

Questo mi pare un po' drastico, poi davvero è uno SLTA. Un minimo di regolamento lo lascio volentieri.

Però se ci pensi è un regolamento "fittizio" perché non ci sono regole vere e proprie:
- innanzitutto la funzione di oggetti e parole è la medesima; non ci sono oggetti che danno +2 a qualcosa: gli oggetti sono tutti tecnicamente solo dei codici.
- per seconda cosa, scrivere dei codici potrebbe avere senso se vuoi davvero tenere segreto "come ti sei procurato" quel codice (esempio: tucano); Se chiedi a un certo punto "hai il codice tucano?" oppure "hai già incontrato MAry-Ann?" cambia solo la "segretezza" di come tu possa accedere a quel rimando. Nel primo caso, quando rigiocherò la partita, saprò che se voglio ottenere l'accesso a quel rimando dovrò trovare il dannato codice tucano (e come si fa?), altrimenti, avrò già l'indizio che dovrò parlare con Mary Ann a tavola. Se il tuo scopo è tenere la cosa segreta (ha senso), allora mantieni i codici ed estendili anche agli oggetti. Se invece vuoi che quei codici NON siano una sorpresa (anche questo ha senso), usa semplicemente una modalità narrativa, che rende tutto più discorsivo.

Questo secondo me, ovviamente...

È verissimo, tanto più che non c'è un limite agli oggetti che si possono trasportare. Credo che opterò per la soluzione "solo parole d'ordine".

Rygar ha scritto:

Sabretooth ha scritto:

ha scritto:
PS3.. ma se sulla corriera sale il vecchio rincitrullito, chi o cosa pestiamo a piedi scalzi in cucina??? O_o

Stefano non sale sulla SITA. Non è presente al massacro perché, dopo cena, torna a Vaglia. Se ti riferisci al 28, pestiamo qualsiasi schifezza appiccicosa che si possa trovare in cucina.

beh la porta si apriva e con lui scambiavamo sguardi.. ho presunto che fosse salito.. colpa mia..

resta che in diverse letture:
-sono entrato in cucina al buio (NIUBBO TIME!)
-mi veniva detto che era andato in cucina a cenare
-non si vedeva più dopo la cena e l'apecar è ancora lì (presumevo fosse il suo mezzo)
-c'è sempre il dettaglio dello strano sapore dello spezzatino/arrosto

avevo semplicemente fatto 2+2=5
il vecchietto è stato "preparato" per primo appena accompagnati gli altri alle camere e ovviamente non c'era stato tempo per pulire..

ovviamente in quest'ottica mi immaginavo che la gita organizzata fosse troppo numerosa per rischiare di farli sparire, mentre gli altri.....

anche se non avevi intenzione il cannibalismo ci sta davvero bene

Rygar ha scritto:

Il 40, che è un checkpoint, ha proprio lo scambio in cui Mary-Ann e Armand si chiamano per nome. È una scena un po' forzata,ma la ho dovuta inserire proprio per giustificare il fatto che Piera conosca i nomi dei due sfortunati viaggiatori.

Ora capisco: avevo anche ricontrollato prima di scriverlo e per farlo avevo ricercato nel racconto il punto in cui i due si fossero presentati formalmente a Piera. Effettivamente converrai che è una soluzione un po' forzata, anche perché per come è descritta la scena secondo me è molto più facile figurarsi il dialogo del #40 sussurrato tra i due innamorati, senza immaginare che la protagonista possa distintamente cogliere (e memorizzare) i nomi dei due comprimari.

Charles Petrie-Smith ha scritto:

Rygar ha scritto:

Questa volta i miei genitori (rispettivamente classe '49 e '52) smentiscono il tuo dubbio. A Firenze, anche prima del '68, gli studenti meridionali non erano rarissimi. Ovviamente sia mio padre che mia madre hanno fatto l'università (Matematica e Giurisprudenza), quindi parlano a ragion veduta.

Quale dei due è del '49 e quale del '52?

Mio padre è del '49, mia madre del '52. Ma ha importanza?

Sabretooth ha scritto:

Rygar ha scritto:

Sabretooth ha scritto:

ha scritto:
PS3.. ma se sulla corriera sale il vecchio rincitrullito, chi o cosa pestiamo a piedi scalzi in cucina??? O_o

Stefano non sale sulla SITA. Non è presente al massacro perché, dopo cena, torna a Vaglia. Se ti riferisci al 28, pestiamo qualsiasi schifezza appiccicosa che si possa trovare in cucina.

beh la porta si apriva e con lui scambiavamo sguardi.. ho presunto che fosse salito.. colpa mia..

resta che in diverse letture:
-sono entrato in cucina al buio (NIUBBO TIME!)
-mi veniva detto che era andato in cucina a cenare
-non si vedeva più dopo la cena e l'apecar è ancora lì (presumevo fosse il suo mezzo)
-c'è sempre il dettaglio dello strano sapore dello spezzatino/arrosto

avevo semplicemente fatto 2+2=5
il vecchietto è stato "preparato" per primo appena accompagnati gli altri alle camere e ovviamente non c'era stato tempo per pulire..

ovviamente in quest'ottica mi immaginavo che la gita organizzata fosse troppo numerosa per rischiare di farli sparire, mentre gli altri.....

anche se non avevi intenzione il cannibalismo ci sta davvero bene

Sì, in effetti la scena al 4 non è chiarissima. Nelle mie intenzioni il vecchio è sotto la pensilina e guarda Piera partire.
L'Apecar è il mezzo di Giovannini, che usa per rifornire il rifugio; infatti al 32 Palmiro fruga nel cassone cercando un oggetto per aiutare il fratello. Avrei dovuto specificare che il vecchio Stefano sale a piedi: sono quasi due ore di cammino, ma tanto non ha una mazza da fare.
Però il fatto che anche lui sia una vittima non regge: lui conosce Palmiro da almeno venticinque anni e probabilmente, se non è suo complice, è pur sempre uno "sa ma non parla".

Dario III ha scritto:

Rygar ha scritto:

Dario III ha scritto:
infine, scusate, il tedesco di Armand, non esente da refusi (schon per schön) e soprattutto continuamente incerto tra maiuscolo e minuscolo (avrei accettato se fosse stato tutto minuscolo, ma così no)... Può sembrare una stupidaggine ma, dal momento che non ce lo prescrive il dottore di usare il tedesco in un Corto, se si decide di farlo un po' più di cura ci sta.
E qui mi scuso nuovamente, come uomo di origini austriache e come studente di questa bellissima lingua: ho voluto strafare e ho toppato.
Ma come mai parli di maiuscolo e minuscolo? In maiuscolo dovrebbero esserci i sostantivi che possono essere preceduti da articolo. Forse fai riferimento al corsivo, che ho usato per quando Armand parla la propria lingua.

Scusa, davvero non voglio fare le pulci al tuo ottimo lavoro, però mi pare doveroso risponderti: da come ho studiato io ai miei tempi, i sostantivi tedeschi vanno sempre maiuscoli, tranne quando inseriti in certi rari contesti idiomatici (per esempio quando hanno valore preposizionale): quindi, nel tuo Corto, Frau e Sauerkraut sarebbero stati da scrivere in maiuscolo. Ovviamente posso sbagliare, ma questa è la faccenda come la conosco io e come l'ho sempre trovata leggendo libri tedeschi (ne ho anche tradotto qualcuno, ai miei tempi!). Poi, ammetto che potrei essermi perso qua e là qualche Riforma... Non ho seguito molto la cosa!

Allora stiamo dicendo la stessa cosa: tutti i sostantivi hanno la maiuscola, quindi ho toppato. L'ultima riforma che ti puoi essere perso è quella sulla Eszett, che risale ad alcuni anni fa. I Tedeschi fanno le cose sul serio!

Heimdall di Bifrost ha scritto:

Rygar ha scritto:

Il 40, che è un checkpoint, ha proprio lo scambio in cui Mary-Ann e Armand si chiamano per nome. È una scena un po' forzata,ma la ho dovuta inserire proprio per giustificare il fatto che Piera conosca i nomi dei due sfortunati viaggiatori.

Ora capisco: avevo anche ricontrollato prima di scriverlo e per farlo avevo ricercato nel racconto il punto in cui i due si fossero presentati formalmente a Piera. Effettivamente converrai che è una soluzione un po' forzata, anche perché per come è descritta la scena secondo me è molto più facile figurarsi il dialogo del #40 sussurrato tra i due innamorati, senza immaginare che la protagonista possa distintamente cogliere (e memorizzare) i nomi dei due comprimari.

Sì, ribadisco che è una scena "debole". Purtroppo, per evitarla, avrei dovuto fare in modo che i due si presentassero direttamente appena Piera entra nel rifugio, ma ci sarebbe voluto un lavoro troppo impegnativo.

EGO ha scritto:

Un commento in ritardo, che m'ero dimenticato di inserire nel post-voto: non mi è piaciuta tanto l'idea di poter fregare l'Opinel ad Armand... così, vedi un coltello che spunta dallo zaino di uno sconosciuto e te ne appropri? Si tratta di un foreshadowing forse eccessivo, che ti fa già capire che aria tirerà nei prossimi paragrafi. A livello ludico, però, è probabilmente necessario.

Sì, altrimenti avri dovuto riscrivere altre parti. L'alternativa sarebbe stata fregare uno dei coltelli da tavola, ma dubito possano essere usati per squarciare le gomme di un fuoristrada.
Avrei anche potuto far apparire il coltello in u no dei sogni di Piera, ma se poi lei non avesse parlato con Armand e non fosse entrata in cucina? I sogni devono avverarsi.

E bravo Rygar 

Ora però vedi di finire in fretta Desperados, per cortesia...