Un'idea molto buona sottolineata da gabrieleud potrebbe essere puntare sulle tipologie di personaggi, facendo in modo che ogni lettura possa essere diversa a seconda del soggetto interpretato. Questa è una meccanica che è ancora legata al mondo gdr ma che i testi interattivi hanno sfruttato davvero poco: penso giusto a Blood Sword (in cui comunque la storia restava la stessa a prescindere dal personaggio interpretato).

Normalmente nei gdr e simili un personaggio parte con dei punti di forza e debolezza diventando man mano sempre più potente e più completo (vedi Fabled Lands). Irrigendosi su un sistema di divisione marcato il giocatore sarà sempre costretto a giocare tenendo presente i suoi punti deboli, aumentando il coinvolgimento. "Cosa mi conviene fare qui? Buttar giù la porta o scappare?"
La "scelta migliore" presente in molti librogame diventerebbe non più fissa ma legata alla tipologia di personaggio interpretata. Questa è una cosa che in Fabled Lands è già presente, ma mortificata dal fatto che virtualmente è possibile pompare fino al massimo ogni caratteristica.

Se un giocatore ha un personaggio forte ma lento dovrebbe evitare le situazioni in cui è necessaria l'agilità. Al contrario uno debole fisicamente dovrebbe evitare i combattimenti, non farlo fino a metà libro e da lì in poi ammazzare tutti perché intanto ha trovato la super arma speciale che lo rende imbattibile!

Questa specializzazione potrebbe avvenire anche nel corso del libro. L'importante è evitare di condurre tutte le strade al solito, unico punto di arrivo. Altrimenti la differenziazione sarebbe solo fittizia.

Un'idea che ho in testa è far sì che ogni punteggio, oscillante tra 3 e 11, corrisponda a DUE caratteristiche.

Es: FORZA FISICA - DESTREZZA: punteggio 4. Il personaggio è più forte che veloce.
FORZA FISICA - DESTREZZA: punteggio 7. Il contrario.

"Testare" la forza potrebbe voler dire ottenere meno di 4 o 7 con il lancio di due dadi. Testare la destrezza potrebbe voler dire ottenere di PIU'.

In questo modo il giocatore che dovesse ottenere un punto in più di destrezza ne perderebbe automaticamente uno in forza senza bisogno di tener traccia di troppe variabili.
I test dovrebbero piazzati in modo logico così da premiare chi si è comportato in modo adeguato alle sue caratteristiche, penalizzando chi non lo ha fatto ma senza rendergli impossibile del tutto superare la prova.

Come idea di fondo concordo con quanto dici, ma presuppone l'utilizzo dei dadi.

Seguendo una linea di di pensiero analoga alla tua avevo ipotizzato un sistema con 3 Caratteristiche:
• Fisica: Forza/Agilità
• Destrezza: Rapidità/Furtività
• Mentale: Saggezza/Intelligenza

Per ogni Caratteristica il giocatore sceglie un solo valore: per esempio se sei Forte non puoi essere Agile.
Ogni Caratteristica ha un suo valore, oppure ce n'è uno per tutti (per semplificare), dove questo valore indica il numero di d6 da tirare.

Per esempio il giocatore parte con 3. Quindi sceglie Fisica: Agilità.
Quando occorre fare una prova Fisica sarà indicato quale attributo è facilitato. Per esempio: devi fare una prova Fisica/Forza con difficoltà 2. Allora il giocatore lancerà 3d6 e se ottiene almeno 2 successi (un successo è un 5 oppure 6 al tiro) supera la prova. Se invece la prova fosse Fisica/Agilità con difficoltà 2 per ottenere un successo gli basterebbe fare dal 4 in su.

Ho un po' accantonato questa strada perché:
• Si usano i dadi > sto propendendo per un sistema diceless.
• Fa troppo Arkham Horror (e chi lo conosce l'aveva già capito ;-)).

In realtà l'hai quotato l'esempio ;-), ma provo a spiegarmi meglio.

Caratteristica: Fisica (3): Agilità -> 3 è il numero di dadi che si devono tirare quando occorre fare un check di Fisica (che detto così sembra tipo un esame di Ingegneria...).
Se il check riguarda Agilità a ogni tiro di dado si ottiene un successo con 4, 5 o 6.
Se il check riguarda Forza ad ogni tiro di dado si ottiene un successo con 5 o 6.
Il fatto di scegliere Agilità o Forza si decide in fase di creazione del personaggio. Per ogni caratteristica il giocatore sceglie in quale delle due "specializzazioni" essere migliore.

Esempio di prova (1): Devi scalare il muro, fai un check di Fisica/Agilità con difficoltà 2.
In questo caso 2 è il numero di successi da eguagliare o superare per riuscire nel check.
Quindi, si tirano 3 dadi e occorre fare almeno 2 successi. Ogni dado con risultato >= 4 è un successo.

Esempio di prova (2): Devi fare a botte, fai un check di Fisica/Forza con difficoltà 2.
In questo caso 2 è il numero di successi da eguagliare o superare per riuscire nel check.
Quindi, si tirano 3 dadi e occorre fare almeno 2 successi. Ogni dado con risultato >= 5 è un successo.

Non esistono check che non indicano "specializzazione", cioè non può esistere "fai un check di Fisica con difficoltà 2".

E' più comprensibile ora?

Secondo me l'OP auspica l'avvento di un nuovo genere complementare ai gamebook. Genere che io chiamerei Literary Games, giusto per non fare confusione. Un genere in cui la parte letteraria prevale su quella giocata, senza però eclissarla del tutto. In un LG dovrebbe essere data più importanza allo sviluppo del personaggio, piuttosto che alla sua costruzione.

Approfitto di questa giornata di Pasqua per rilanciare il topic con un argomento quanto mai a tema: morire, sì oppure no?

Soprattutto verso la tre quarti di un volume morire diventa piuttosto frustrante e, almeno a me (e non credo di essere l'unico) costringe a essere iper-cauto, più di quanto vorrei. Certo, a patto di giocare pulito...

Utilizzando combattimenti coi dati questo è inevitabile, ma con altri sistemi può essere evitato, ma è giusto farlo?

Sarebbe interessante poter usare dei "save point", tipo nell'app di Lone Wolf, un numero fisso a volume. Dovrebbero però essere facilmente gestibili in un libro cartaceo, cioè non doversi ricopiare troppa roba a mano quando si "salva".

Altre soluzioni che non mi convincono molto o che sono troppo legate al sistema di gioco sono quella di Time Machine o quella di Destiny Quest.