Che accadrà avventurandosi nella bocca del Leone? Lo scopriremo solo dopo la prossima lettura...

Ho un problema: ogni volta che leggo i nomi in un'opera fantasy il mio pensiero va inevitabilmente a

E ancora una volta devo iniziare la mia recensione con rammarico. Perché le premesse di Nella Bocca del Leone erano ottime, l'approccio super-classico da Dungeon Crawler duro e puro pieno di tante belle creature pericolose, trappole, magia e qualche enigma mi aveva esaltato, e mi piaceva anche il pretesto, piacevolmente banale, che faceva da base alla missione, ispirato a 200 opere del genere esistenti.

Addirittura con tanto di anello del teletrasporto per tornare nella sala degli anziani una volta ritrovato il prezioso tomo, chiave della nostra ricerca, ed epilogo finale che ribalta completamente la situazione, e soprattutto la nostra convinzione di aver trionfato.
Insomma un sacco di belle cosette che mi hanno predisposto ottimamente nei confronti di questo racconto, che ha oltretutto anche altri lati positivi.
L'antefatto con l'atroce sacrificio a cui è costretto il Re è ben congegnato, trasmette inquietudine e senso di impellenza, così come la chiamata dei 3 eroi che devono risolvere la situazione, con caratteristiche molto semplici ma diverse tra loro. L'idea di creare tre differenti personaggi permette anche di aumentare la longevità del corto favorendone la giocabilità, perché effettivamente i punteggi sono molto variegati e usando un personaggio piuttosto che un altro cambiano anche le strategie per completare l'avventura.
Lo stile narrativo molto secco e quasi scarno mi è piaciuto. Sospetto che potrà far storcere il naso a qualcuno, ma personalmente mi ha ricordato l'approccio dei primi Fighting Fantasy, con i paragrafi stringati e le descrizioni ridotte al minimo, o addirittura delle avventure in solitario di Tunnel e Troll. E poi questo tipo di soluzione aiuta a trasmettere l'idea di urgenza e di ricerca serrata, che secondo me contribuisce ad ampliare la godibilità del Corto.
Mi è piaciuta moltissimo poi la soluzione scelta dall'autore, che ha optato per creare diverse strade che ci possono condurre all'epilogo vincente. Paradossalmente si può recuperare il libro e tornare a casa anche visitando pochissimi paragrafi rispetto alla totalità che compone il racconto. Una risoluzione di questo tipo però ci obbligherà a un paio di scontri, e a uno in particolare, veramente al limite e di elevatissima difficoltà. Dovremo inoltre scegliere tra i 5 tomi "finali" completamente a caso, e avremo perciò solo il 20% di possibilità di risolvere la situazione e conquistare l'epilogo vincente (rettifico: c'è un indizio che possiamo cogliere durante la narrazione e che ci mette sulla giusta strada per scegliere; è anche di una certa classe, elemento che migliora ulteriormente il passaggio che era già ben congegnato di per sé).
Esistono però varianti intelligenti sul tema, che ci consentono di arrivare al cospetto del libro, nella stanza capitale, senza essere costretti a scontri proibitivi (anche se un paio di confronti difficili ci sono a prescindere dalla soluzione che scegliamo, ma quello ci può stare) e addirittura con la possibilità di poter capire chiaramente qual è il libro da scegliere tra le varie opzioni possibili.
Insomma tante strade diverse, con difficoltà a scalare a seconda di quanto ci impegnamo a esplorare e quanto scopriamo dei segreti della Biblioteca. Ottimo approccio.
Proseguendo però nella lettura mi sono accorto che il Corto ha diversi bug. Oltre a qualche passaggio sintattico discutibile (leggere dopo poche righe Un esercito di 100.000 uomini attaccheranno non è il massimo, mi ha ricordato "La gente vogliono dormire" di Zaloniana memoria) e a errori di battitura sparsi qui e lì, ho scovato diverse incongruenze che rendono caotica la narrazione e di fatto eliminano alcune possibilità di esplorazione (pur non impedendo del tutto, per fortuna, di completare il corto come era accaduto in Io Non Brucerò):

 Spoiler  

 1) Paragrafo 9: affrontiamo l'Orco e lo sconfiggiamo; viene bloccata una sezione della Biblioteca, quella che abbiamo esplorato. Ma c'è un errore: veniamo dal lato del paragrafo 15 e non da quello del paragrafo 5. L'autore deve aver fatto un copia e incolla senza rammentare di cambiare poi la zona da inibire e il relativo rimando.
2) La Chiave di ferro: per usarla dobbiamo aggiungere 37 al paragrafo in cui troviamo una cassetta di ferro chiusa (che è il 12) così facendo andiamo al 49 e il prosieguo dell'avventura non ha senso. Il totale esatto da aggiungere è 34 e il paragrafo in cui recarsi per aprire la cassetta è il 46. Questo bug è piuttosto grave perché se non recuperiamo, da quella parte del percorso, le perle rosse chiuse nel piccolo forziere possiamo rimanere incastrati (e di fatto ci rimaniamo perché questo bug si combina con un altro che riporto più sotto)
3)Paragrafo 49: ci facciamo un mazzo così per liberare Harko, ci accorgiamo persino che è un traditore, e il premio è combatterlo con un malus di 4 punti di combattività (problematico da sostenere anche per il nano che è il più pugnace del terzetto degli eroi) e addirittura con i danni che abbiamo la possibilità di infliggere dimezzati e quelli di Harko raddoppiati? Qui l'autore ha esagerato e questo passaggio va necessariamente rivisto perché, al di là della difficoltà, non premia affatto un percorso approfondito e che ci ha portato a svelare diversi misteri
4) Paragrafo 37: non è chiaro come si raggiunga. Ho ipotizzato che prendere il libro della sapienza dalla statua insettoide faccia scattare una specie di allarme quando arriviamo al paragrafo 33. Dobbiamo quindi aggiungere lì il +4 che ci dice di sommare il libro quando si parla di monaci e recarci al 37. Il problema è che non si parla mai apertamente di monaci in nessun paragrafo (se non di rimando nel 33 appunto), e anche leggendo le prime righe del 37 non c'è un rimando logico che chiarisce l'eventuale corrispondenza né alcuna consecutio. Altro passaggio oscuro, a essere leggeri, errato a essere pesanti nella valutazione: sicuramente da rivedere e migliorare
5) Paragrafo 30: non si raggiunge da nessuna parte e parla di un dente meno stabile degli altri che abbiamo notato, presupponendo quindi che stessimo osservando in un paragrafo precedente una fila di denti o qualcosa di simile. Dopo un'ora di ricerca serrata ho sciolto l'enigma che conduce al capoverso incriminato: il rimando è talmente labile da generare frustrazione, e onestamente devo ammettere che se non avessi conosciuto a priori il risultato non lo avrei colto. Andrebbe ritarato a mio modo di vedere e reso più individuabile e percepibile

GGigassi ha scritto:

L'autore ci da un bell'indizio su come capire quale libro sia quello giusto, e difatti io l'ho beccato al primo colpo (controllando un paio di corrispondenze che hanno confermato che il mio ragionamento era esatto). Forse non hai guardato sullo scaffale giusto wink

Poi riguardo con più attenzione, probabilmente mi sono perso qualcosa. In ogni caso quel passaggio l'ho lodato e non criticato, quindi mi è piaciuto anche senza indizio e non pesa sulla valutazione finale.
Edit: ok, ora ho capito. In effetti la prima volta che ero arrivato alla stanza finale avevo fatto l'altra strada, e quando poi sono passato dalla parte giusta non ho prestato molta attenzione perché ormai sapevo quale fosse il tomo da scegliere. Soluzione elegante che comunque conferma quei lati positivi del racconto, a livello di ideazione, che ho sottolineato ampiamente nella mia recensione .

GGigassi ha scritto:

Usare il verbo al plurale nel caso che citi in realtà non è scorretto, o almeno così ricordo. Anch'io preferisco la concordanza al singolare nei nomi collettivi, ma quando si dice "una moltitudine di utenti di LGL vuole solo true path" il verbo si può riferire sia a "moltitudine" che a "utenti". Però non saprei fornirti così sui due piedi le opportune pezze d'appoggio

Quello che dici tu si chiama concordanza a senso, e appunto, deve determinare una concordanza con il senso della frase. Non è una specie di "tana libera tutti" per usare a piacere il verbo al singolare o al plurale. In questo caso la concordanza ci suggerisce che il verbo va usato al singolare e non al plurale.
Come nel caso di La gente vuole dormire (e non vogliono dormire, talmente errato da generare una battuta piuttosto popolare). Ma comunque anche qui: non stiamo parlando di una questione che condiziona il giudizio in maniera sostanziale.

GGigassi ha scritto:

La questione è che "gente" è l'unico soggetto presente nella frase e la concordanza del verbo è univoca: espressioni come "un manipolo di soldati che" potrebbe prevedere l'uso del singolare o del plurale ma, ripeto, non ho nessun riferimento per supportare questa mia tesi basata su vaghi ricordi.

Gig la scelta deve essere concordata caso per caso secondo la valutazione dell'opportunità del caso. Non significa che in qualsiasi caso tu puoi mettere a piacere verbo al singolare o al plurale. La tua premessa è giusta, ma poi tu invece di concordare desumi che puoi usare il verbo a piacimento e non è così. Ora sono in giro e non posso cercare, ma se vai sul sito della Crusca vedrai che trovi questa stessa identica spiegazione. Comunque dai, è una cosa secondaria, ripeto non pesa in alcun modo sulla valutazione.