Prodo ha scritto:

Drystan, ho conteggiato il tuo voto perché, seppur stringata, hai dato una motivazione (la tua "passione per Morrison"). In futuro potresti però fare un commento, anche corto, che spieghi per quali caratteristiche un personaggio ti sembra superiore all'altro? In questo caso si intuiscono i motivi ma non sono chiaramente esplicati .

Si. In effetti il mio era solo un (malrisucito) gioco di parole sul fatto che quello di "Lizard King", Re Lucertola per l'appunto, era uno dei molti epiteti coi quali veniva chiamato Jim Morrison dei Doors. In realtà la motivazione del mio voto non ha nulla a che vedere con il rock, ma riguarda la mia predilezione per i cattivi "archetipici", quelli cioè che forse hanno meno spessore umano, ma sono più "potenti" dal punto di vista evocativo. Fondamentalmente la stessa motivazione che mi ha già portato a votare per Zagarna e non per Lewis di Realtà e Fantasia.

EGO ha scritto:

Sentite, se si vota per quello in svantaggio "per riequilibrare l'incontro" già da adesso, io me ne tiro fuori. Se si preferisce uno dei due lo si vota perché lo si preferisce: scusate, ma se il proprio figlio/nipote sta ricevendo le maggiori votazioni in una gara ed è palesemente migliore, si vota il suo avversario "per riequilibrare l'incontro"? E dài. Il 'voto simpatia' non ha nessun senso, in una votazione si rende onore al merito.

Non sono del tutto d'accordo. Nel senso che quello che hai scritto è sacrosanto, ma nel caso in cui il giudizio critico sfoci in un risultato di assoluta parità tra due contendenti, secondo me l'elemento emotivo che può far decidere per l'uno o per l'altro può dipendere anche dalla situazione di distacco che può essersi venuta a creare nel confronto.
Ovvio che se Jeg avesse scritto "Reputo migliore Honoric ma per riequilibrare il match voto King Lizard" il voto sarebbe stato inaccettabile. Ma alla luce del commento un senso, che va oltre la semplice esigenza del riequilibrio, legato alla parità che scaturisce dalla disamina personale che fa dei due contendenti, il suo voto un senso ce l'ha. Non so se riesco a trasmettervi la differenza che noto io.
Comunque, alla luce delle proteste di Ego e Fede, DA QUESTO MOMENTO IN POI I VOTI CARATTERIZZATI DA MOTIVAZIONI TESE A RIEQUILIBRARE UN INCONTRO NON VERRANNO PIU' CONSIDERATI VALIDI.
Aggiungo la postilla nel regolamento ufficiale (clickate qui per visionare il regolamento aggiornato), ma mantengo valido, solo per questa volta, il voto di Jegriva, perché non era stato spiegato chiaramente a livello di regolamento questo punto, e anche perché ormai palesemente ininfluente ai fini del risultato finale. Ma da questo momento in poi voti caratterizzati da motivazioni simili non saranno più accettati.
Detto questo, io voto per Honoric. Il Re Lucertola ha un certo carisma, e la scia di distruzione che ha seminato è impressionante, ma si trova ad assumere le vesti di cattivo quasi costretto dagli eventi, manipolato da qualcosa più grande di lui. Honoric invece è irriducibile, animato da una determinazione malvagia impressionante, e questo a mio parere, al di là dell'impatto "estetico", lo rende un cattivo più convincente di King Lizard.

E finisce qui: grande vittoria per Honoric, che supera il Re Lucertola per 8-3 e approda agli ottavi di finale. Chiudo il thread, a tra poco con il nuovo match della settimana!