Ho letto il primo numero del crossover Marvel "Absolute Carnage" e questo Corto nella stessa giornata... poi mi sono barricato in casa.

Mi è piaciuto l'ambientazione claustrofobica e paranoica: un diabolico assassino (dottor Hannibal Lecter?) colpisce in un manicomio nel quale tutti sono sospettati e nessuno è degno di fiducia, ottimo! Poi, ci sono vari enigmi: a volte facili, altri molto di meno e altri ancora che non ho capito e ringrazio che ci siano le soluzioni. Non so se è voluto, ma i punti di Follia mi rammentano il videogioco di "Wolverine" su MegaDrive (beh, non sono tanto giovane): se un puntino rosso arrivava fino alla testa del mutante canadese, il gioco finiva e c'era un'animazione stramba con una ragazzina, tipo "The Ring" e vi lascio immaginare il seguito.

Quindi, un buon Corto, caro amico autore che non ho smascherato. Ahimè ho trovato la fine troppo scontata: l'avevo già capita dall'inizio. Però, il mio voto non sarà troppo basso.

Voto inviato a Heimdal di Bifrost Gabrieleud

Veramente un gioiello. Solitamente non amo questo tipo di librogame, ma il formato “ridotto” dei Cortissimi mi ha spinto a giocarlo con piacere (che diamine, sono solo sei pagine, sarò in grado di trovare qualche soluzione, no?) e anche il ritmo narrativo ne ha giovato: incalzante e molto evocativo pur nello spazio ridotto, o forse proprio grazie a quello.
L’architettura del Cortissimo è curatissima, magari per voi sarà una sciocchezza fare un librogame così, io sono rimasto ammirato dall’abilità dell’autore. Ho fatto un po’ di fatica a muovermi inizialmente nel Cortissimo, ma una volta capito il meccanismo (più per tentativi che per ragionamento…) è stata una grande soddisfazione. Un tocco di gran classe le false piste.

A livello letterario l’atmosfera è stata resa in maniera fantastica e i vari personaggi mi sono sembrati “vivi” e ben caratterizzati. È vero che il colpo di scena finale era intuibile, ed è stata la prima cosa a cui ho pensato anch’io, però l’ultimo paragrafo è scritto molto bene e tutto sommato presenta una variazione originale di quello che più o meno tutti avevamo immaginato.
Buono l’uso dell’alea per determinare il livello massimo di pazzia, determinante ma non in maniera così decisiva. Le volte che ho ottenuto 1 o 2 ci andavo veramente coi piedi di piombo e l’atmosfera era ancora più tesa!
Voglio inoltre sottolineare come l’autore abbia scritto in maniera molto efficace e rigorosa le soluzioni del Cortissimo, mi sono sembrate le più eleganti e funzionali tra quelle lette finora.

È tutto oro quello che luccica? Eh, magari. L’enigma del paragrafo 26 per me era irrisolvibile, ho dovuto cedere alla lettura delle soluzioni per sbloccarmi. Il paragrafo 2 per come è posto sembra incompleto: ci viene chiesto se vogliamo andare al 10, ma non ci viene offerta nessuna altra alternativa. Ok, lo so che un’altra alternativa c’è, ma magari l’autore poteva accorciare qualche altra parte e darci la possibilità di tornare indietro.
Ben più grave è però il suggerimento sbagliato del paragrafo 13, prontamente corretto in fase di pubblicazione del Cortissimo, pratica tollerabilissima (e comune) per gli autori esordienti ma decisamente di meno per un autore di lungo corso come questo ha dimostrato di essere.
Inoltre il legame coi venti/20 è labilissimo. Sono a conoscenza della leggenda o diceria secondo cui

 Spoiler  

 il vento forte farebbe impazzire gli uomini (o erano i cavalli?), ma qui si parla sempre di un solo ventO e mai di ventI diversi, se non nel paragrafo sbagliato.

sancio ha scritto:

GGigassi ha scritto:

Inoltre il legame coi venti/20 è labilissimo. Sono a conoscenza della leggenda o diceria secondo cui

 Spoiler  

 il vento forte farebbe impazzire gli uomini (o erano i cavalli?), ma qui si parla sempre di un solo ventO e mai di ventI diversi, se non nel paragrafo sbagliato.

Non dimenticare il 20 dell' orologio 

ah, giusto, perché

 Spoiler  

 riflesso poteva dare solo 5 come numero.

 Spoiler  

 22 e fai la somma dei numeri riflessi, oppure 7 ribaltato che sembra una L e allora vai al paragrafo che corrisponde al numero di quella lettera...

Rece:
Questo corto è l'esempio più calzante di come la regola introdotta da alcune edizioni di allegare obbligatoriamente in coda al corto la soluzione degli enigmi (che Prodo continua a credere sia un'iniziativa spontanea degli autori) sia sbagliata. La soluzione uccide la discussione nel forum e impigrisce i lettori, che alla prima difficoltà cedono a leggerla. La discussione, nel caso di enigmi relativamente semplici come quelli visti in alcuni precedenti corti, non sarebbe stata indispensabile, ma per corti interamente strutturati come una vasta serie di enigmi, come nel caso attuale, avrebbe consentito di vivere il corto in comunità. La mia proposta per le edizioni future del concorso è di modificare la regola in modo che allegare la soluzione continui a essere obbligatorio, ma come file separato che gli organizzatori tengono per loro per fare i loro rilievi e poi pubblicano nel forum solo a chiusura votazioni.

Ad ogni modo ho voluto giocare il corto senza consultare la soluzione e senza leggere commenti nel forum.
La prima cosa che cade all'occhio sono gli originali "punti pazzia", che trovano precedenti storici nei Punti Sanità del Richiamo di Chthulu e nel punteggio di Paura di DA7. Diciamo che però il modo in cui sono assegnati questi punti pazzia puniscono proprio quella che è la caratteristica del corto, ovvero l'indagine esplorativa, in cui è normale voler mettere naso in ogni possibile paragrafo: allora dopo un paio di letture con morti premature ho deciso di ignorare i punti pazzia nel mio tentativo di risoluzione del corto (già difficile di suo anche senza questo balzello), per poi tornare a considerarli alla fine. In particolare, considerato che il limite è dato da 6+1d6, il corto deve essere terminabile con 7 punti pazzia (quindi racimolando un massimo di 6 punti nel corso della lettura), altrimenti sarebbe buggato. Di fatto i punti pazzia rappresentano un vincolo che introduce un true path nella risoluzione del corto.

Ci sono un paio di punti poco chiari o errori veri e propri.
Innanzitutto non è chiaro se ai par.19, 34 e 3 si debba aggiungere un punto pazzia ogni volta che vi si viene rimandati, al termine dell'esplorazione di una parte dell'ambiente o del dialogo con un paziente: io ho interpretato di sì, perchè il testo dice "aggiungi 1 punto pazzia", senza distinguo di sorta; tuttavia sembra eccessivamente punitivo.
Altra cosa non chiara è perchè al 14, usando l'indizio "orecchino" su Lino, questi si offenda sul fatto di essere cieco, mentre usando l'indizio "occhiali" no, anzi ci dà un nuovo indizio. In generale l'intero enigma del parlare con i tre pazienti e usare l'indizio relativo alla loro mancanza non è granchè chiaro e non è strutturato benissimo: al par.24 non posso sapere che Picchio è l'unico dei tre senza baffi, se prima non ho parlato con gli altri due; al par.14 vengono nominati tutti e tre i possibili indizi su Lino (occhiali, baffi e orecchino), ma l'indizio dei baffi non è usabile; l'indizio dei baffi è invece usabile sull'altro paziente coi baffi, Jack al par.30, ma l'indizio numerico rimanderebbe al 18 mentre l'autore ha inserito il testo all'8 (di fatto per questo errore, con Jack si può usare solo l'indizio dell'orecchino). Inoltre al par.18 si possono visitare le tre stanze nominate dai tre pazienti anche se non si è parlato con loro (quindi è lecito evitare di parlare con Picchio, che non dà altri indizi utili alla risoluzione oltre al numero di stanza e ci fa prendere 1 punto pazzia nel rimando al 34; l'indizio extra di evitare la stanza 42 possiamo semplicemente desumerlo dalle esplorazioni durante le varie letture del corto, così come si impara a evitare molte altre zone del corto).
Ritengo inoltre lecito risolvere gli enigmi con le lettere maiuscole senza l'indizio del par.7 (che comunque, anche avendolo letto, non avevo capito si riferisse a quello; gli enigmi sono sufficientemente semplici da essere riuscito a risolverli senza altro aiuto).
Al par.2 viene data l'opzione "se vuoi parlarle" (a Mariuccia), ma non esistono alternative, quindi è obbligatorio farlo anche se non si vuole.
L'enigma del par.31 non ha sbocco (dev'essere un vizio ultimamente  ), quindi se non lo so risolvere o non ho i mezzi per farlo (l'orologio) si rimane bloccati, mentre bastava scrivere una ID come è stato fatto in altri casi.
Anche al par.18 in generale, se non si sono raccolti gli indizi giusti o non si capisce come usarli, si rimane bloccati senza avere nient'altro da fare che rivisitare le stesse stanze, con l'unica possibilità di sbocco data dall'incappare in altri punti pazzia fino a raggiungere il limite.

E comunque sì, alla fine sono riuscito a risolvere il corto con le mie sole forze! Il percorso che consente di rimanere nel limite dei 6 punti pazzia (p.p.) è:

 Spoiler  

 
1 - 19 (1 p.p.) - 44 - (enigma ->) 27 - 38 - 41 (indizio "occhiali +15") - 38 - 49 (indizio "orecchino +7") - 38 - 19 (2 p.p.) - 34 (3 p.p) - 30 - (usando l'indizio "orecchino" ->) 37 (fiore +30) - 34 (4 p.p) - 14 - (usando l'indizio "occhiali" ->) 29 (indizio "coniglio -9") - 34 (5 p.p) - 18 - 2 - (usando il fiore ->) 32 (2 p.p.; chiave 13) - 18 - 15 (usando l'indizio "coniglio" ->) 6 (pile +/-10) - 18 - 13 (chiavi 45, 3, 26; indizio "specchia il tempo") - 18 - 45 - 36 (4 p.p.; chiave 20) - 18 - 26 - (enigma ->) 4 - 33 - (usando le pile) 23/43 - 33 - (usando le pile) 43/23 - 40 (orologio digitale 20) - 18 - 20 - (enigma ->) 31 - (enigma orologio ->) 5 - 50.

 Spoiler  

 VerosimilmEnte iNcluso Tra uno e dIeci

La storia è ben scritta anche se con paragrafi brevi: mi ha coinvolto e sono stato in tensione per tutta la durata della lettura (anzi, delle 5 letture).
Gli enigmi sono tanti e ben congegnati, anche se mi è capitato più volte di trovarmi bloccato senza sapere che fare (Il paragrafo 18 se non hai scoperto gli indizi, e il paragrafo 31).
In conclusione mi sono divertito ma soprattutto appassionato alla storia ben scritta - molto immersiva – e dagli enigmi particolari, motivi per i quali ricorderò questo corto.