mizraim ha scritto:

Mi sembrava realistico e lo è, ma non è stato il massimo lo stesso perchè quel che importa davvero sono le conseguenze:  se da quel singolo lancio di dado dipende un game over prematuro, allora non è divertente.

esatto, inseguire il realismo non sempre è la scelta migliore. Anch'io ci ho sbattuto più volte la testa in passato.

GGigassi ha scritto:

è invece ottimo come è stato inserito in Zardov, ma pure in Lechuza funzionava bene pur coi limiti che gli abbiamo riscontrato, e anche in Fatal Dream dava un minimo di varietà o di brivido. E poi ci sono i classici frangenti "push your luck" come in Ubergriffs.

Il lancio del dado può essere una piacevole variante che avvicina, come ha detto Mizraim, al mondo reale, ma se il mondo reale è grande quanto vario, un corto, di per sé, non riesce a conferirgli una degna rappresentazione. Un corto predilige meccaniche secche, mirate a completare la vicenda. Di fronte a (o "a fronte di"? ) un libro game di ampio respiro, invece, ci tengo a curare l'aspetto punti, abilità, corredo, zaino, per calarmi meglio nel personaggio: la componente Fortuna, insomma, così presente e verosimile, è un elemento legittimo in quel contesto.
In Lechuza ho apprezzato come il dado fosse parte integrante della variabile gioco. Il tentativo è stato onesto , l'uso è stato ingegnoso, ma se avessi dovuto seguire la vicenda solo tirando i dadi, avrei perso la bellezza dell'intreccio.
Non ho capito il "push your luck" di Uber... ! Sono appena andata su internet per approfondire, sembra interessante.

m0ch ha scritto:

un mondo a se perché invita a barare ma altrimenti sarebbe stato un problema gigantesco legare il raggiungimento del finale migliore a un triplice lancio fortunato.

Concordo: tanto vale andare a casaccio e cercare tutte le strade senza tirare i dadi.
Uber voleva probabilmente dirci proprio quello.
Zardov non aveva una componente dadi così influente (raggirabile anch'essa) e Fatal Dream l'avrà avuta giusto a un bivio, al posto di un indovinello.