Allora approfitto anche io di un pomeriggio nevoso (e disoccupato) per votare il primo corto.

Comincio subito con la prima pagina. Come accennavo, amo i regolamenti concisi e qui siamo al minimalismo più assoluto: ottimo! Questo, visti i limiti del bando, lascia molto più spazio per parti narrative non ludiche (i.e. prologo ed epilogo).
Purtroppo noto qui uno squilibrio, caratteristica che rguarderà anche lo svolgimento dell'avventura: otto pagine di prologo e una sola di epilogo. Questo è un peccato perché il prologo, pur essendo ben scritto, contiene un sacco di informazioni abbastanza inutili per il seguito della narrazione; per contro, avrei preferito un epilogo più articolato.
Sul protagonista direi che ci siamo. All'inizio il personaggio sembra un "cattivo", mercenario pronto a uccidere a sangue freddo chiunque si frapponga tra lui e lo scopo per cui è stato pagato; poi, però, si capisce che è un robot.
Un po' meno chiara è l'attinenza al tema, ma qui si procede per esclusione. Non avendo a che fare con la scoperta dell'Europa e non essendoci segni dell'apocalisse (l'ambiente è un cyberpunk "classico"), si tratta chiaramente di un invasione. Certo, l'invasione avviene dall'interno del laboratorio, ma è comunque un assalto a un territorio delimitato (per rifarsi all'etimologia del termine).
La meccanica di gioco è fluida e il binomio equipaggiamento/codici garantisce una buona interattività. Ma qui, purtroppo, arriviamo al secondo problema, sempre legato all'equilibrio: la parte che conduce alla sala di controllo è molto più lunga e dettagliata rispetto a quella che conduce all'ala delle colture, quindi per forza di cose alcune giocate saranno molto meno approfondite di altre. Sembra quasi che l'autore abbia creato un percorso "preferenziale" ben articolato e poi, di fronte al limite di lunghezza, ne abbia creato un secondo molto più "asfittico", lasciandosi giusto lo spazio per i paragrafi finali. In compenso apprezzo che si sia riusciti a infilare ben novanta paragrafi in sole quaranta pagine: non è facile soprattutto se contiamo che ci sono vari dialoghi approfonditi.
Sempre al livello di giocabilità, trovo comunque apprezzabile che non ci sia un vero e proprio "true path": basta giungere alla fine e fare la scelta giusta per ottenre il finale di "vittoria". Avere raccolto gli oggetti giusti (uno per ogni percorso) può certamente aiutare, ma non è obbligatorio.
L'epilogo è il punto dolente di tutta la vicenda perché, forse vista anche la sua esiguità, non risponde a nessuna delle molte domande che potrebbero essere sorte. Ok, il nostro amico è ancora mobile e si è trovato un veicolo: e poi? Intendiamoci, io amo i western alla fine dei quali il protagonista cavalca verso il tramonto, ma solo dopo che le vicende della trama si sono tutte risolte. Così non va.
Menzione di disonore per i refusi e i link non funzionanti. Questi sono dettagli che richiedono solo tempo per essere corretti e quest'anno il bando prevedeva qualcosa come quattro mesi (più la settimana "di recupero"): un autore rispettoso dei lettori avrebbe dovuto pensarci. Mi fa storcere il naso il fatto che, a differenza dell'ortografia, l'impaginazione sia impeccabile (o quasi).

TIrando le somme, "Cuore di Ferro" è un corto dallo stile piacevole e dai temi maturi. Non è perfetto, ma spero che almeno gli errori oggettivi possano essere corretti in occasione della pubblicazione in raccolta 2017.

Coraggio, avete ancora tempo.
Come da tradizione, i giudizi della Triade/Terna/BAH verranno postati insieme, ma non posso esimermi dal citare il passaggio per me in assoluto più "cool" di tutto il racconto:

«Diciamo che è uno dei vantaggi del saltare in aria dentro a un laboratorio di ingegneria genetica: sei come nuovo.»
«Scusa se non ringrazio.»
«Scuse accettate, figurati.»

Ed eccomi qui, a votare il primo corto di quest'anno.
Che dire, niente che mi abbia entusiasmato, ma sicuramente sopra alla media.
Ovviamente, essendo il primo corto, mi manterrò abbastanza nel mezzo(non vedo che ci sia di male, visto che poi tanto voterò tutti i corti basandomi sul confronto con questo e che quindi la media alla fine sarà riequilibrata)

Pregi
Il corto è stupendo per quanto riguarda la scrittura, per cui mi sento di fare i complimenti all'autore. Uno stile frizzante, leggero, che scivola veloce senza farsi sentire: ci si trova ad arrivare alla fine senza neppure accorgersene.
Il regolamento, poi, è molto snello e ben applicato; la difficoltà è ben calibrata: si finisce con tranquillità al secondo tentativo (come è successo a molti utenti del forum, me compreso).
Nel complesso il tempo speso per leggere il corto è tempo ben speso, di cui assolutamente non ci si pente.

Difetti
Più che veri e propri difetti (che non ci sono o quasi), ci sono una serie di mancanze che tolgono gran parte dell'interesse nel leggere il corto. Tante piccole mancanze che, alla fine, trasformano una scrittura molto buona in un librogame buono, ma non eccezionale.
Partiamo dal primo problema: il prologo.
So che a molti sicuramente sarà piaciuto (in fondo questo è un corto che presenta molti elementi che possono essere visti come pregi o difetti a seconda del votante) ma a me non è proprio andato giù, per due motivi, uno immediato e uno a lungo termine.
Il motivo immediato è che sono otto pagine, otto pagine senza qualcosa che sia davvero interessante: servono ad introdurci nell'ambientazione (che già da subito è però molto stereotipata e quindi non attira granché l'attenzione) e a raccontarci come siamo entrati nel laboratorio. Insomma tutte cose che potevano essere raccontate in massimo due pagine e avrebbero reso lo stesso.
Il vero problema del prologo, però, è un altro: abitua il lettore ad una pesantezza che non si ritrova quasi mai nel corto e quindi, di conseguenza, fa sembrare il resto del testo ancora più leggero di quello che non è.
Questo, unito al fatto che ci sono molte parentesi aperte nella trama, spinge il lettore a leggere furiosamente senza staccare gli occhi dal testo per arrivare al finale ed ottenere le risposte alle tante domande. Per un libro completo sarebbe ottimo, ma per un corto come Cuore di ferro, in cui fra l'altro il percorso medio non è troppo elevato viste i numerosi piccoli bivi/alcove e la possibilità di scegliere fra percorsi diversi all'inizio, significa che dopo 5/10 minuti il corto ha esaurito tutto il suo potenziale. Non vale molto neppure la pena di rigiocarlo una terza volta, perché, una volta visto il finale, non c'è molto altro da dire.
Neppure la parte game riesce in qualche modo a rendere il corto più longevo, dato che una vera e propria parte game con gestione dell'inventario, dei personaggi, dei combattimenti, ... non esiste.
Altra mancanza sono gli enigmi: ce ne sono un paio, sempre a soluzione a bivi e sempre con la possibilità di scoprire la soluzione con l'oggetto giusto, ma raramente con una soluzione convincente.

Nota di demerito su qualcosa che non ho capito: perché spoilerare così tanto nel titolo? Caro autore, questo corto aveva il potenziale di farmi stupire del fatto che il protagonista sia un robot e farmi credere che il protagonista fosse lo stereotipo del cattivo. Bastava qualche cambiamento nel prologo, qualche modifica qua e là, ...
L'unica spiegazione che mi è venuta in mente è che senza questo il corto non sarebbe stato messo a tema, essendo già al limite così. Se così fosse, per me sarebbe abbastanza grave visto che vorrebbe dire che il tema è stato introdotto dopo (o peggio, che il protagonista è passato, durante le fasi della stesura, da "cattivo" a "cyborg"), ma non ne sono sicuro per cui lascerò il beneficio del dubbio.
A proposito, un'altra cosa poco chiara: ma la nostra forza?
In alcuni paragrafi ci viene fatto intuire che le nostre abilità di cyborg ci garantiscono una forza superiore, anche se ci dobbiamo abituare al nostro corpo. Riusciamo, infatti, a contrastare efficacemente alcune creature, visibilmente più forti di un umano, quando andiamo di forza bruta.
Non sono d'accordo con chi si lamenta dell'incongruenza dei nostri riflessi, perché, in fondo, è normale che il processo per abituarsi sia altalenante e soprattutto che verso la fine il nostro controllo migliori: basta guardare una persona che gioca per la prima volta ad un livello avanzato di un videogame senza averlo mai toccato prima e nell'abituarsi ai comandi avrà la stessa sensazione.
Come faceva notare Pirata, c'è pure l'incongruenza del corpo spiaccicato: se siamo finiti in mille pezzi, come facciamo ad essere un cyborg? Da qualcosa avranno pur ricavato la nostra mente, no? Se era solo una questione di tracciati mentali, bastava rapire qualcuno, fare una copia della sua mente e rilasciarlo.
Altro problema (che mi pare di essere il primo a notare): ma il chip di accumulo/tablet di Denam? Ma sul serio ci serve che ce lo dica un tablet che siamo finiti nel mezzo di un'esplosione, non ci arrivavamo da soli, soprattutto dopo che è stato il professore a spiegarcelo un attimo prima? E soprattutto: chi ci garantisce che non sia possibile ricostruire il nostro corpo anche se è finito spiaccicato? Siamo in un laboratorio di genetica fantascientifico e non sappiamo di certo che cosa si può fare e cosa no: potrebbe benissimo essere che si possa creare un nuovo noi a partire da un capello, cosa, fra l'altro a cui noi stessi crediamo all'inizio quando crediamo che il nostro corpo sia stato ricostruito, malgrado sia chiaro e palese anche a noi che siamo stati colpiti da una gigantesca esplosione.
Abbondano poi le domande del tipo : chi siamo/ perché siamo qui / perché serve un soggetto non consenziente / che dovevamo rubare / perchè siamo stati traditi / (davvero tante altre), su cui non mi voglio soffermare perché ho fiducia in una futura risposta dell'autore che spero sia "è parte di un libronostro che sto scrivendo" e non sia una str*****a del tipo "eh, ma il finale aperto è meglio, perché così lascia spazio alla fantasia del lettore" perché a quel punto il racconto me lo scrivevo io e me lo votavo pure.
Tanti dubbi, insomma, e davvero poche risposte, risposte che non ci sono in quella pagina (anche un po' mal impaginata, visto che si poteva benissimo andare a pagina nuova e sarebbe stato più leggibile) che è il finale.

Ma, come detto prima, non sono veri e propri problemi, perché non inificiano il divertimento che si prova a leggere il corto e soprattutto non sono problemi di base.
Insomma un buon corto, che però alla fin fine non riesce a decollare.



Piccolo appunto
Le citazioni a me, personalmente, usate così non fanno impazzire. Ma, intendiamoci, né queste né qualche refuso/link mancante qua e là a modificare il voto.
Sono però in disaccordo con kagliostro riguardo alla figura di Denam:
io credo che sia un riferimento al Dottor Denam del fumetto Rat-Man che è, appunto, un professore che lavora in un centro di genetica in cui si fanno esperimenti su ibridi umani-piante; sarà chiaramente il misterioso (ma per niente, sappi che sei riconoscibilissimo ) autore a pronunciarsi.

Arrivo sul filo di lana, mi perdoni l'autore per la stringatezza.

PIACE
La scorrevolezza, che porta al piacere nella lettura.
Lo stile (al netto di qualche brutto refuso e della continua ripetizione di "a diritto" al posto di "diritto").
Il regolamento snello: non serve assolutamente nulla di più. Anzi, sarebbe dannoso per questo tipo di racconto.
La struttura inoltre non mi spiace affatto.

NON PIACE
Alcuni punti dubbiosi nella trama.
Le citazioni ad altre opere (non influenza il voto, è un mio gusto personale).
L'epilogo, gestito davvero male. C'erano tanti modi per legarlo meglio al resto del racconto, aggiungere piccole spiegazioni come ricompensa al lettore, gettare una luce nuova su tutto.

In generale, complimenti a chi ha scritto. Qui ci vedo tanto impegno e tanta capacità.

E col voto di Gpet siamo a 17! Ottimo, direi.