Come per il corto n. 17, anche per questo il giudizio sarà un po'  stringato.

L'idea di fondo è interessante, sicuramente originale, così come la possibilità di scelta (singola o doppia, persino tripla) all'interno dei vari paragrafi. Sicuramente è un corto più che longevo, viste le varie combinazioni iniziali e la scelta dell'obiettivo da perseguire.
Per contro, la parte narrativa mi sembra un po' troppi compressa, penso che l'autore avesse voluto scrivere molto di più, ma è stato praticamente schiacciato dal suo stesso operato, cioè la tabella imponente, troppo preponderante. Di fatto, il testo è stato ridotto all'osso a scapito della longevità. Scelta piuttosto discutibile, nonostante l'originalità della struttura.
Riguardo alla parte ludica, purtroppo alcune condizioni atmosferiche  prevalgono sulle altre, vanificando diverse combinazioni di partita: ok che, cambiando l'obiettivo, anche in questi casi si possono fare record (e quindi dare un senso alla partita) però l'impressione è che all'autore stesso sia sfuggita la complessa architettura di questo corto.

Riepilogando, un bel corto, originale e divertente, che offre spunti di gioco per tantissime partite, ma che forse è troppo complesso per essere racchiuso in un cortissimo, e resta schiacciato dalla sua stessa complessità in alcuni frangenti di gioco.

Voto inviato a gabrieleud.

Mi scuso con l'autore, ero sinceramente convinto che anche in questa edizione del concorso ci fosse la regola del recupero di un corto saltato. Invece no, quindi lascio qui la mia rece postuma, senza voto. Come al solito noto che nelle mie rece mi soffermo soprattutto sugli aspetti negativi, dando per sottintese le lodi su quelli positivi.

Rece:
Il regolamento è piuttosto contorto, e nonostante la pletora di casi elencati (che oltretutto contengono un errore) non riesce a spiegare tutto. Ad es.: come bisogna comportarsi nei paragrafi in cui si sceglie di andare in tutte le direzioni, ma ci sono salite in una sola di queste? Si può ottenere un numero negativo di danni? (alcune scelte al primo paragrafo portano a sottrarre danni.) Come va interpretato il "TR" della riga 29 della tabella? Perchè non togliere del tutto la regola dell'asterisco, che aggiunge complicatezza pur venendo usato soltanto in una scelta e per due soli condizioni atmosferiche?

I numeri 19 e 49 non vengono usati, mentre il par.30 del testo è irraggiungibile (contiene, si può dire, un testo "bonus").
Il percorso è unico: i 12 paragrafi del testo (tranne il 30, come detto) vengono usati tutti in ogni partita.

Le condizioni atmosferiche sono sfruttate molto male. Sono troppe e molte di esse hanno poca o nessuna influenza nel corso della partita a seconda del vento scelto. Pioggia, tempesta e neve sono quasi sempre intercambiabili, con rare occasioni di danni differenti (tanto valeva unificarle in una sola tipologia). Il fatto poi che la condizione atmosferica di ogni partita venga scelta a caso con un dado rende impotenti nei confronti del risultato finale: si può sperare di fare bene solo se ci è capitato il vento giusto (ad es. se si sceglie maestrale o koshava ed esce sole o nuvole, tanto vale non giocare). Oltretutto narrativamente parlando è sbagliato che le condizioni atmosferiche rimangano sempre le stesse nonostante si attraversi una vasta area. A mio parere sarebbe stato meglio dimezzare il numero di condizioni atmosferiche e lasciare al lettore la scelta. Al limite si poteva prevedere un cambio di condizioni a metà percorso, anche se forse era troppo contorto da implementare.

La sfida poi è troppo difficile: nel par.50 vengono proposti dei punteggi da superare, ma di fatto esiste un solo specifico strettissimo percorso da true path (associato a una specifica condizione atmosferica, su cui come detto non abbiamo alcuna scelta) che consente di superarli. Ad es. se si sceglie Vento del diavolo ed esce una qualsiasi condizione che non sia sole, non ci sarà modo di avvicinarsi neanche lontanamente a quel punteggio, qualsiasi siano le scelte che si fanno; mentre se esce sole, basta sbagliare una sola scelta su 35 per fallire (idem per gli altri tre venti). Decisamente eccessivo. Non ho proprio capito poi la parte in cui vengono elencati i punteggi in base alle condizioni atmosferiche: cosa vuol dire "pioggia 27, tempesta 35, etc"??? Per quali venti? E perchè indicano punteggi diversi da quelli precedenti, quando chiaramente i precedenti sono fatti dai venti in una specifica condizione atmosferica? Idem per i danni minimi, che prima dice che sono 1 per tutti i venti, ma poi contradditoriamente dice che sono 2 o 3 nelle varie condizioni atmosferiche. Forse non ho proprio capito il significato dei punteggi in base alle condizioni atmosferiche, o cmq è spiegato male.

A mio parere comunque dire "i record sono questi", ma poi ci sono percorsi che superano quei record di uno o due punti (scopribili solo mappandosi tutte le combinazioni) non ha granchè senso e rende la sfida impossibile. Avrebbe funzionato meglio proporre i risultati per gli altri venti (dato che il corto comincia come una sfida, ma poi questa sfida non viene risolta alla fine del corto), indicando dei punteggi superabili in modo realistico. Ad esempio: "gli altri tre venti hanno fatto i seguenti danni: 25, 20 e 15. In che posizione ti sei classificato?". In questo modo arrivare primi è una sfida difficile, ma non impossibile, e comunque darebbe soddisfazione anche arrivare secondi. Eventualmente si potevano indicare, a parte, i record con i punteggi massimi veri raggiungibili nel corto, lasciandoli come sfida al lettore. Invece per il modo in cui viene proposto, rimane solo frustrazione per una sfida ai limiti dell'impossibile.
Oltretutto, nonostante quanto detto per i record minimi da superare (1 per tutti i venti), il minimo che si può fare col Vento del diavolo è 3 e col Chinook è 2; con la tempesta viene scritto di battere il minimo di 3, ma non si può fare meno di 4; con la neve viene proposto di fare meno di 2, ma 2 è il minimo che si può fare.

Alla riga 35 della tabella ritengo ci sia un errore per il Maestrale con la neve (dovrebbe fare 4 danni come per pioggia e tempesta); sempre maestrale+neve alla riga 36 i danni non dovrebbero essere 4?

Riepilogando, questi sono i danni massimi che si possono fare:
- Vento del diavolo + sole = 39
- Maestrale + tempesta/neve = 33
- Chinook + sole = 26 / Chinook + tempesta = 25
- Koshava + tempesta = 37
Come si vede, solo due condizioni atmosferiche sono rilevanti per superare i punteggi indicati al par.50, rendendo il corto imbattibile se esce una delle altre condizioni. Il corto avrebbe beneficiato di una riduzione delle condizioni (ad es. sereno con nuvole sparse, pioggia intensa, neve), lasciate alla scelta del lettore.

In definitiva un corto con un'ottima idea di partenza e un notevole studio di fondo; parecchio il lavoro per definire dei danni realistici per ogni scelta in ogni condizione atmosferica; innovativa l'idea della scelta multipla; un gioco divertente sulla carta ma meno nell'effettivo svolgimento, con troppe situazioni sconfortanti in cui si va avanti senza raccogliere punti, dato che i venti per tre quarti sono sconosciuti e non tutti siamo meteorologi (e ribadisco che l'estrazione a sorte delle condizioni atmosferiche è un errore e uccide il gioco).

Il mio voto è

 Spoiler  

 disperso ai quattro venti

Scrivo qualche riga anche sul mio secondo corto, prima di buttarmi a capofitto sul commento di tutti gli altri.

Mai mi sono ritrovato ad impiegare un giorno per scrivere il testo di un racconto a bivi, e oltre due mesi per betatestarlo! Perchè è così che è andata...
Volevo innanzitutto dare un'altissima rigiocabilità al corto, solo per questo ho inserito alla fine l'opportunità di giocare con obiettivi diversi, come essere il vento che causa meno danni, quello che causa più (o meno) danni in una determinata condizione atmosferica, ecc...
Purtroppo i 4 venti che ho scelto hoh mi hanno dato molta variabilità in questo, e come molti di voi hanno sottolineato per alcuni di essi in determinate condizioni atmosferiche il gioco era davvero scarso: però, a racconto terminato, mi sembrava comunque ci fossero i margini di gioco per essere, tipo, il danno maggiore causato dal vento X nelle condizioni ambientali Y.
Probabilmente, però, mi sbagliavo...
C'è da dire che ho trovato pochi venti che si prestassero al gioco: i più caratteristici sono stati quelli caldi e catabatici, come il Vento del diavolo e il Chinook. Tantissimi altri venti, seppur più fantasiosi, li ho scartati perchè le caratteristiche non mi permettevano di renderli "giocabili". Vi giuro che ho fatto tanta ricerca sul loro funzionamento, e i miei "provini" hanno fatto le pulci a oltre 70 differenti venti da tutto il mondo!

I paragrafi, secondo me, sono purtroppo eccessivamente corti, le descrizioni degli ambienti sono un po' troppo sbrigative... Ahimè, mi sono accorto solo in corso d'opera che la tabella mi ha "mangiato" tantissimo spazio. All'inizio credevo di poterla fare molto più snella (1 riga per ogni paragrafo), ma poi alla fine quasi tutti hanno 2 righe, e questo purtroppo mi ha costretto a tagliare tanto dai paragrafi.

Il regolamento, a dire il vero, aveva un'altro paio di regolette (anch'esse tagliate per carenza di spazio) e molti più esempi di gioco per i lettori (anch'essi tagliati sia per carenza di spazio, sia per oggettiva ridondanza).

Non mi piace, poi, il fatto che le soluzioni siano, di fatto, troppo lunghe. E vi giuro che anche queste sono state tagliate di molto, altrimenti nella prima versione per ogni paragrafo ogni vento aveva la sua spiegazione tecnica del perchè i danni fatti fosser quelli... ma poi sarebbe diventato un trattato di meteorologia...
Fatto sta, però, che alcune delle soluzioni che ho inserito non mi hanno convinto a pieno: in un paio di casi i punteggi sfiorano l'incongruenza... peccato, avrei voluto essere più preciso, ma l'infinito betatest mi ha snervato come poche cose in ambito librogame... e ve lo dice uno che fa della complessità il suo pane quotidiano...

Il fatto dell'assenza di trama: la tipologia di racconto (cioè una sfida a chi ce l'ha più lungo, in poche parole  ) mi sembrava potesse bastare per dare al lettore una sfida. Niente storia, solo un testa a testa per capire chi è il migliore. In fase di costruzione l'assenza di storia non pesava, seppur lo avessi riletto più volte. Mi rendo però conto che non sempre riesce ad essere così', e sempre più lettori richiedono che ci sia anche una storia per dare un buon giudizio.
In futuro dovrò fare uno sforzo aggiuntivo, in questo, anche se personalmente a volte un esercizio in tal senso va fatto, vedi anche il corto Il ventilatore dell'Ikrea: ok non c'è una storia, ma è davvero necessaria? In tanti casi, forse, no.

Ultima piccolissima nota per il paragrafo 30: scritto per dare un minimo di caratterizzazione al vento protagonista, dando a intendere che c'è stato un trascorso simil-passionale. Non che cambi molto a livello di gioco, anzi non cambia nulla, ma chi mi conosce sa che non mi dispiace inserire paragrafi privi di entrata, paragrafi che i più neanche notano, ma chi mappa un racconto a bivi immancabilmente trova, e magari li considera non dico una "chicca", ma quantomeno una sorpresa gradita.

Questo è quanto.
Grazie ancora per averlo letto e giocato.
Ora, con pazienza, scriverò nei thread dei singoli corti.

Insomma, questo concorso è una chiara dichiarazione d'amore di GGigassi verso Adriano.

Comunque Adriano stupisci sempre. In un modo o nell'altro e al di là dei giudizi, tiri fuori delle trovate incredibili.

Bravo!